Апелляционное постановление № 22-3442/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-533/2023

Судья г/с Третьякова Н.Н. Дело № 22-3442/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осужденного Чахлова Р.К.,

защитника – адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивания Ю.М. действующей в интересах осуждённого Чахлова Р.К., осуждённого Чахлова Р.К. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года, которым

Чахлов Роман Константинович, <данные изъяты>

осуждён по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство, принадлежащее Чахлову Р.Х. - автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, № <данные изъяты><данные изъяты>, № кузова №, цвет серебристо-желтый.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Чахлов Р.К. освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Заслушав осужденного Чахлова Р.К., адвоката Бураковоу Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, прокурора Черепанову К.В., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чахлов М.К. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 января 2023 года в г. Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Ивания Ю.М. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает своё несогласие с приговором суда в части применения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Указывает, что конфискованным автомобилем в семье Ч. пользовалась Ч.М.К., брак с которой расторгнут, но проживают вместе. Обращает внимание, что право управления автомобилем имеется только у Ч.М.К., автомобиль приобретался для нее. Кроме того, указывает, что в приобретения автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», 2013 года выпуска, вложены собственные деньги Ч. от продажи автомобиля «HONDA FIT» 2002 года выпуска, который не являлся общим семейным имуществом. Отмечает, что конфискованный автомобиль является совместным имуществом, вместе с тем, доля Ч.М.К. в нем больше ?. Также указывает, что Ч.М.К. готовит исковое заявление в суд о выделе своей доли на указанный автомобиль. Обращает внимание, что автомобилем Ч.М.К. пользовалась не только в своих интересах, но и в интересах совместных с ФИО1 детей ДД.ММ.ГГГГ, у одного из детей Ч. <данные изъяты>, поэтому необходимо часто посещать медицинские учреждения, однако возить на общественном транспорте ее невозможно. Указывает, что в результате конфискации автомобиля пострадали интересы детей и Ч.М.К.

Полагает, что конфискация автомобиля - это дополнительная мера, которая применяется по усмотрению суда, в каждом конкретном случае индивидуально.

Считает, что в данном случае данная мера нарушает баланс наказания, цель которого не кара, а средство исправления осужденного и с учетом искреннего раскаяния ФИО1, занятия его общественным трудом, исключительно положительных характеристик и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом состояния здоровья его близких, возможно назначить наказание без конфискации транспортного средства.

Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости в части конфискации автомобиля. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката.

Просит приговор изменить в части принятия решения о конфискации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивания Ю.М. государственный обвинитель Сафонов П.П., приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (том. 1 л.д. 205-206).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (том.1 л.д.221).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

Довод стороны защиты, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания первой инстанции - менее, чем за 5 суток, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку вопрос о несвоевременности извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения уголовного дела являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. С учетом отчета о доставке смс-извещения осужденному и его заявления, несмотря на это обстоятельство, о достаточности прошедшего времени для подготовки к своей защите судом принято обоснованное решение о продолжении рассмотрения дела, которое соответствует разъяснениям закона, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие двоих <данные изъяты> детей, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Признательные показания ФИО1, данные в объяснении после его задержания сотрудниками ГИБДД, по смыслу закона не могут быть расценены в качестве явки с повинной. Поэтому указание на данное смягчающее обстоятельство в приговоре обоснованно отсутствует.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, и для его снижения, не имеется.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Преступление ФИО1, совершено после ведения в действие данной нормы закона, конфискованный автомобиль принадлежит ФИО1 согласно представленным документам.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовалась правом высказаться по данному вопросу как в прениях, так и в последнем слове.

Доводы стороны защиты о том, что Ч.М.К. передавала деньги на покупку автомобиля, вырученные ею от продажи своего автомобиля HONDA FIT, а поэтому имеет право на часть конфискованного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, конфискованный автомобиль VOLKSWAGEN POLO был приобретен 15 сентября 2022 года и зарегистрирован в ГИБДД - 21 сентября 2022 года, а свой автомобиль HONDA FIT Ч.М.К. продала лишь 29 сентября 2022 года, в связи с чем, на момент получения Ч.М.К. денег, конфискованный автомобиль уже был приобретен и зарегистрирован.

По смыслу уголовного закона применение положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для применения данной нормы закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Все обстоятельства, влияющие на принятие законного и обоснованного решения, судом учтены, им дана надлежащая оценка в приговоре. Данных, которые не были учтены судом при назначении осуждённому наказания или были необоснованно учтены, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.К. Мартынова