Решение № 12-23/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-23/2026

Дело № 12-23/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 06 апреля 2026 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Груздев В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вместе с жалобой ФИО3, <данные изъяты>, на постановление об административном правонарушении, вынесенное 22 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 1, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 января 2026 года (л.д. 49-55) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 принес на последний жалобу, указывая в которой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, поставил вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО3 требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что 17 октября 2025 года управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в трезвом состоянии. Подъехав к дому <адрес>, он вышел из автомобиля, выпил 100-150 г коньяка и проследовал по месту жительства. В этот момент к нему подошел инспектор ГАИ, по требованию которого он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давшее положительные результаты.

В судебном заседании ФИО3 привел доводы об оказанном на него сотрудниками ГАИ давлении, о нарушении процедуры освидетельствования, выразившемся в том, что он трижды выдыхал воздух в один и тот же мундштук, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, о месте, дне и времени рассмотрения жалобы извещавшееся своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО3, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к выводу о нижеследующем.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что в 02 часа 40 минут 17 октября 2025 года у дома <адрес> ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья находит, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными, поскольку основаны как на всестороннем и полном изучении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, так и на совокупности исследованных допустимых и относимых доказательств, которым при принятии постановления дана верная оценка.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного ему правонарушения, в числе прочего, основаны на совокупности письменных доказательств, оформление которых действующим законодательством предусмотрено при наличии у уполномоченного должностного лица подозрения на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем анализаторов паров этанола (л.д. 7,8), видеозаписи проведенных в отношении него административных процедур, из которых следует, что у ФИО3, являвшегося в рассматриваемый период времени водителем транспортного средства, имелись клинические признаки опьянения, а в выдыхаемом им воздухе были обнаружены пары алкоголя в концентрации, превышающей предельно допустимые значения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается и показаниями допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу тщательным образом были проверены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО3 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а спиртное употребил после остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД.

Выдвинутая ФИО3 версия в полном объеме опровергается показаниями свидетеля ФИО1 о том, что после остановки автомобиля под управлением ФИО3 последний некоторое время находился в автомобиле и спиртное не употреблял.

Судья находит, что при ведении в отношении ФИО3 производства по делу каких-либо существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы ФИО3 об оказанном на него сотрудниками ГАИ давлении, о нарушении процедуры освидетельствования, выразившемся в том, что он трижды выдыхал воздух в один и тот же мундштук, о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и пр., были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны не состоятельными.

С оценкой данных доводов, также как и с данной мировым судьей оценкой показаний свидетеля ФИО2 суд второй инстанции согласен.

При изложенных обстоятельствах, признавая правильной данную судом первой инстанции юридическую оценку действиям ФИО3, наказание которому назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО3 - не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление об административном правонарушении, вынесенное 22 января 2026 года мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кинешемского судебного района Ивановской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Груздев