Решение № 2-2071/2020 2-2071/2020~М-2457/2020 М-2457/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2071/2020

Дело № 2-2071/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004207-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором просит признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома № №, с видом разрешенного использования - приусадебный земельный участок. Обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома № №, с видом разрешенного использования - приусадебный земельный участок на вид разрешенного использования - приусадебный земельный участок, магазин.

Требования мотивированы тем, что ведущим специалистом отдела земельного контроля администрации города Сочи ФИО15 проведено обследование объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома № №. В результате обследования установлено, что ЕГРН содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель «земли населённых пунктов», разрешенное использование «приусадебный земельный участок», расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома № №. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, Интернет-ресурса: «<данные изъяты>», на территории земельного участка размещены объекты коммерческой деятельности: объект торговли. Таким образом, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, вышеуказанный земельный участок используется не в соответствии с разрешённым видом использования путем размещения объекта коммерческой деятельности, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования). В результате проведенного административного обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность.

Представитель администрации города Сочи ФИО16 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске. Пояснил, что специалистом отдела управления земельного контроля была проведена проверка сорного земельного участка, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Было установлено, что вид разрешенного использования это приусадебный участок, однако, ответчиками ведется коммерческая деятельность, в частности там расположен магазин. В связи с чем, администрация обратилась с данным иском и просит изменить вид разрешенного использования земельного участка, а также просит обязать ответчиков оформить земельный участок с видом разрешенного использования – приусадебный земельный участок, магазин. Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, считает, что требования администрации законные и правомерные. Объект капитального строительства расположенный на спорном земельном участке разбит на помещения, которые находятся в собственности у разных собственников.

Представитель ФИО8 – адвокат Коблева М.Ю., действующая на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования недостаточно обоснованные, при этом нарушаются права всех ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что все ответчики добросовестно приобретали недвижимость, они получили два документа: право собственности на имущество и на земельный участок, где было указано, что они являются долевыми собственниками. Никто ни с кем не согласовывал, как им объяснили, первый этаж был продан отдельно. Считает, что ответчиков ввели в заблуждение, при этом с ними не согласовывали вид разрешенного использования земельного участка. Также считает, что соседи не виноваты в том, что один из собственников использует помещение под магазин. Кто хозяин магазина ему не известно, поскольку это помещение передавалось несколько раз, не знают с кем им договориться. Администрация обращается с конкретным иском для того, чтобы собственники переоформили вид разрешенного использования земельного участка. Однако хозяин магазина должен был согласовать данный вопрос с собственниками. Также пояснил, что ответчики не ведут коммерческую деятельность, а проживают по данному адресу, они покупали жилье и им был выделена земля. Полагает требования администрации незаконными.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что требования истца нечетко сформулированы, считает, что ответчиком должен быть собственник магазина.

Ответчик ФИО5 представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность при использовании спорного земельного участка, в связи с чем, данный иск должен рассматриваться в Арбитражном суде. Указала, что администрация г. Сочи при выявлении нарушений обязана предварительно, надлежащим образом уведомить ответчика о том, что спорный земельный участок используется не по целевому назначению. Однако истец не направлял ей предписания с требованием устранить выявленные недостатки. Таким образом, ответчик не имел возможности своевременно устранить нарушение, либо изменить в установленном законом порядке вид разрешенного использования на указанный земельный участок.

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ранее представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Иные стороны, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск администрации города Сочи подлежит удовлетворению на основании следующего.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО5 о передаче данного гражданского дела в арбитражный суд по подсудности, суд полагает отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что остальные ответчики по делу не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, по субъективному составу по правилам ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, по правилам ч. 7 ст. 27 АПК РФ, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности в данном случае на основании ст. 33 ГПК РФ не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе жилого дома № №, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования - приусадебный земельный участок, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Ведущим специалистом отдела земельного контроля администрации города Сочи ФИО15 проведено обследование объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> в районе жилого дома № №, по результатам которой установлено, что на территории земельного участка расположен объект коммерческой деятельности: магазин. Указанное подтверждается фото материалами, данными интернет-ресурса «публичная кадастровая карта».

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Городским Собранием Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №№, земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи (<данные изъяты>), данный земельный участок может иметь вид разрешенного использования «торговля», который включает в себя универсамы, универмаги, магазины, оптовые сельскохозяйственные рынки, розничные рынки, рыночные комплексы, объекты мелкорозничной торговли.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование: приусадебный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого дома № №, используется не в соответствии с разрешенным видом использования путем размещения объекта коммерческой деятельности, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).

Согласно пункту 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Основной и вспомогательный вид разрешенного использования правообладатель может самостоятельно выбрать из установленных градостроительным зонированием (п. 2 ст. 7 ЗК РФ, ч. 2, 4 ст. 37 ГрК РФ).

Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка, как на основной, так и на условно разрешенный принимается собственником, к которому пользователю земельного участка необходимо обратиться с соответствующим заявлением.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 и статьи 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 1.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи, утвержденных Решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № №, порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с пунктом 3 части 1.3 Правил, положения и требования градостроительных регламентов, обязательны для соблюдения.

Таким образом, установлено нарушение ответчиками правового режима использования земельного участка с кадастровым номером №, статьи 42 Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, градостроительного регламента и других нормативных правовых актов.

В соответствии с положениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр».

Согласно статье 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 217-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в результате государственного кадастрового учета сведений о виде разрешённого использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 217-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменениями разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Таким образом, ответчики должны были своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об устранении нарушений земельного законодательства - удовлетворить.

Признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, в районе жилого дома № №, категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования - приусадебный земельный участок.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 устранить нарушения земельного законодательства в месячный срок после вступления решения в законную силу оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес> в районе жилого дома № №, категория земель: земли населённых пунктов, с вида разрешенного использования - приусадебный земельный участок на вид разрешенного использования - приусадебный земельный участок, магазин.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу

ФИО17 Ткаченко