Приговор № 1-32/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-32/2018

Уг. дело № 1-32/2018г.
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 06 сентября 2018 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Кононова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Бурков» Буркова К.А., представившего удостоверение № 477 и ордер № 71 от 27.08.2018 г.

при секретаре Глотовой Ю.С.,

а также с участием законного представителя потерпевшего ФИО13, её представителя - адвоката <данные изъяты> -ФИО15.представившего удостоверение № 2790 и ордер № 41673 от 27.08.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, иждивенцевне имеющего, работающего водителем ИП ФИО8, не военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2018 года около 12 часов 07 минут, ФИО1, управляя грузовым автомобилем FREIGHTLINERCOLUMBIAгосударственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SCHMITZгосударственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, двигался по автодороге Липецк - Хлевное - Тербуны, со стороны с. Тербуны в сторону с. Хлевное Липецкой области, в районе 25 км.указанной автодороги, расположенном между с. Каменка Тербунского района Липецкой области и с. МуравьевкаХлевенского района Липецкой области, на расстоянии 2485 метров от поворота на с. Озерки Тербунского района Липецкой области, не обеспечил безопасность дорожного движения и в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», проявил непредусмотрительность, не дав должной оценки дорожной обстановке, в условиях недостаточной видимости, обусловленной снегопадом и метелью, и продолжая движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, обнаружив на пути своего следования, движущийся в попутном с ним направлении, по правой полосе движения автодороги грузовой автомобиль ГАЗ 377020 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, ФИО1, имея намерение совершить обгон данного транспортного средства, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.в соответствии с которым водителю запрещается выполнять обгон или объезд препятствия в случаях если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не убедился в безопасности совершаемого маневра, то есть в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, однако обнаружив на полосе встречного движения приближающийся к нему автомобиль DAEWOOНЕКСИЯ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14, завершая маневр обгона, попытался вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, и не успев полностью вернуть автомобиль на ранее занимаемую полосу движения, допустив при этом столкновение заднего левого угла полуприцепа управляемого им автомобиля с автомобилем DAEWOO НЕКСИЯгосударственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, причинив при этом по неосторожности ФИО3 телесные повреждения: - открытую черепно-мозговую травму и челюстно-лицевую травмы в виде кровоподтеков в орбитальных областях, ссадин на лице, раны в подчелюстной области, раны в лобно-теменной области.вдавленного многооскольчатого перелома костей свода черепа, травматического повреждения твердой мозговой оболочки, субдуральной гематомы слева, субарахноидального кровоизлияния, травматического разрушения вещества головного мозга, ушиба головного мозга, комы 1-2 ст., состояния после операции - трепанации черепа, перелома нижней челюсти справа, которые согласно пункту 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека. Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, и его защитник, заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником.

Возражений от государственного обвинителя Кононова А.И., защитника Буркова К.А. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Представитель потерпевшего- ФИО2, и её представитель адвокат ФИО10, в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дополнительно объяснили, что ФИО3 в ДТП причинены серьезные травмы, он по прежнему находится в больнице, он не может осуществлять самостоятельно уход за собой, нуждается в постоянном постороннем уходе, поскольку он находится в лежачем положении, не может говорить. Ему установлена 1 группа инвалидности на срок 2 года. Исковые требования поддержали и просили взыскать компенсацию в возмещение причинённого морального вреда в связи с повреждением здоровья ФИО3, в сумме -500 000 рублей.

Максимальное строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1, квалифицируются по ст. 264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому,суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни егосемьи.

Преступление, которое совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, вину признал, в содеянном раскаялся, что суд, в соответствии со ст.61 ч. 2 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Подсудимый ФИО1 женат, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 120, 127), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 118), работает водителем у ИП ФИО8, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 119), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 125, 126), к административной ответственности не привлекался (л.д. 115-116). Он имеет ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, она <данные изъяты>, что подтверждается представленной справкой МСЭ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд при назначении наказания принимает во внимание, что подсудимый не предпринял в течение полугода, никаких мер к заглаживанию причинённого материального и морального вреда потерпевшему.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется,так как преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований,позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, а так же с учётом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, и принимая во внимание положения ст. 56 ч.1 УК РФ.суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1, возможно в условиях его оставления на свободе, и находит необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, установив ему в соответствии со с т. 53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечерадо 6 часов утра следующего дня,за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей,- не выезжать за пределы территории <адрес>, - не изменять место проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1, следующую обязанность:- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленный день.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, принимая во внимание, наступившие тяжкие последствия для здоровья потерпевшего ФИО3, а так же принимая во внимание что подсудимый не интересовался состоянием здоровья потерпевшего в течении полугода, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством, следует исполнять самостоятельно, по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена на стадии предварительного расследования в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Представителем гражданского истца ФИО2, в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в связи с повреждением здоровья ФИО3 в результате полученных травм в ДТП в сумме - 500 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1, заявленные исковые требования о возмещении причинённого морального вреда признал, пояснил что согласен выплачивать, но в настоящее время не имеет возможности уплатить какую либо сумму в возмещение вреда..

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суд,с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу..

Согласно выписному эпикризу № БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница 1, ФИО3 находился на лечении в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Проводилось лечение: интенсивная терапия в условиях РО-4. Больной переведен для продолжения восстановительного лечения в ФИО4. На момент выписки состояние больного тяжелое, стабильное. Дыхание самостоятельное через трахеостому. Питание через гастростому. Неврологически: уровень сознания - умеренное оглушение. Адинамичен. Астенизирован. Рекомендовано продолжить курс восстановительного лечения в условиях стационара под наблюдением невролога.

Кроме того, ФИО3 находился на стационарном лечении, обследовании в неврологическом отделении МУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В. Гончарова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом.

Исковые требования о взыскании компенсации, в возмещение причинённого морального вреда в сумме 500 000 рублей, в силу статей 151, 1064, 1085, 1099-1101 ГК РФ, учитывая вышеприведённые сведения о состоянии здоровья ФИО3, суд считает законными, обоснованными, и соразмерными, а следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме, с подсудимого Кочубей И,А.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание- 2года 6 месяцев ограничения свободы,с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 (два) года.

Установить ФИО1 в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей,

- не выезжать за пределы территории <адрес>,

- не изменять место проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Возложить на ФИО1, следующую обязанность: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленный день.

Дополнительное наказание -лишение права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок два года, исполнять самостоятельно, по вступлении приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 01.11.2018 года приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 06.09.2018 года в отношении ФИО1 в части рассмотрения гражданского иска о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда;

этот же приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что «суд при назначении наказания принимает во внимание, что подсудимый не предпринял в течение полугода никаких мер к заглаживанию причиненного материального и морального вреда потерпевшему», а также «принимая во внимание, наступившие тяжкие последствия для здоровья потерпевшего ФИО3, а так же принимая во внимание что подсудимый не интересовался состоянием здоровья потерпевшего в течении полугода»;

- смягчено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев,

чем частично удовлетворена апелляционная жалоба осужденного ФИО1

В остальной части приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 06.09.2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.