Приговор № 1-285/2022 1-38/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-285/2022

УИД 18RS0027-01-2022-002318-90

Уголовное дело № 1-38/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Поселок Ува Удмуртской Республики 24 мая 2023 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретарях судебного заседания Шиляевой М.В. и Пантюхиной И.Л., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Чиркова И.В. и

заместителя прокурора Увинского района УР Рябова И.А.,

защитника (удостоверение № 911, ордер № 000019) Шумилова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, имеющего судимости:

17.10.2012 года приговором *** осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением *** от 27.01.2016 года освобожден 09.02.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней);

14.10.2016 года приговором *** осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением *** от 27.01.2016 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** от 17.10.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (21.06.2019 года освобожден по отбытию наказания);

25.01.2021 года приговором *** осужден по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (07.04.2022 года освобожден по отбытию наказания);

26.08.2022 года приговором мирового судьи судебного участка *** осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09.12.2022 года приговором *** осужден по ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ***, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

23.05.2022 года постановлением *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток (постановление суда вступило в законную силу 03.06.2022 года). Однако должных требований к своему поведению он не предъявил, в результате чего совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 07.06.2022 года в период времени с 11.00 до 13.00 часов у ФИО1, являющегося лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в торговом зале магазина общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС Ритейл»), расположенного по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл». Реализуя задуманное, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в этот же день в период времени с 11.00 до 13.00 часов, находясь в торговом зале магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по вышеуказанному адресу, действуя во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное мелкое хищение чужого имущества, умышленно и из корыстных побуждений, не в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ДНС Ритейл», тайно от окружающих подошел к стеллажам и путем свободного доступа тайно похитил со стеллажа фонарь «Трофи ТА7» стоимостью 174 рубля 55 копеек и электрическую кофемолку «Bosch TSM6A013B» стоимостью 1475 рублей, которые положил к себе в рюкзак, находившийся при нем, после чего, не оплатив товар, вышел из торгового зала вышеуказанного магазина, тем самым похитил их, получив реальную возможность распорядиться похищенным. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 1649 рублей 55 копеек.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в день кражи его вызвали в полицию *** Он приехал, подписал какие-то бумаги и хотел ехать в ***. Когда он проходил мимо центрального парка, его подозвали к себе 5 мужчин, которые распивали пиво. Они сказали, что он сейчас пойдет с ними в магазин «Магнит», возьмет там кофе. Он ответил им, что ничего не будет брать, после чего стал от них уходить. Однако навстречу к нему шел другой мужчина, который сказал ему, что он сейчас пойдет с ним в торговый центр, где возьмет утюг. ФИО1 сказал ему, что ничего брать не будет. Тогда этот мужчина сказал, что он его изобьет. ФИО1 психанул, зашел в торговый центр на 3 этаж, где из магазина похитил фонарик и кофемолку. Заходил он в магазин один, а мужчина остался на улице. Потом этот мужчина забрал у него похищенный товар, продал его за 200 рублей, из которых 100 рублей отдал ФИО1. На эти деньги он сходил в столовую и поел макарон. О том, что его заставили совершить кражу, он рассказывал дознавателю, но в протоколе допроса дознаватель записал по другому, сказав, что будет по делу только административное производство, поэтому ФИО1 и подписал свой протокол допроса.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 27.09.2022 года (л.д. 106 – 108).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 07.06.2022 года около 10.00 часов он находился в ***, т.к. ему надо было идти в отдел полиции ***. В дальнейшем он стал гулять по ***, времени было после 10.00 часов, но точное время он не может сообщить, т.к. с собой у него часов не было, но магазины уже работали. Он зашел машинально в Торговый центр «Престиж» и стал там ходить, потом он стал гулять по третьему этажу, зашел в магазин, как называется, не смотрел, но там продают бытовую электронику, то есть телевизоры, холодильники и многое другое. Он сразу подошел к стеллажам с товаром, тогда у него возникла мысль украсть кофемолку, марку не знает. Рядом никого не было, так же он украл фонарик, модель он не знает. С похищенным он сразу покинул расположение магазина, его никто не останавливал, в спину никто не кричал, чтобы он вернул похищенное. Похищенное ФИО1 продал за 200 рублей. На выручение деньги он употребил спиртное. Похищенные вещи продал незнакомому мужчине, описать его не может, было это все в центре ***. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобных ситуаций не допускать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные в суде свои показания подтвердил частично с учетом тех уточнений, которые им были даны в ходе судебного следствия.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

По ходатайству гособвинителя с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего ***6 от 21.09.2022 года (л.д. 82) и свидетеля ***8 от 23.09.2022 года (л.д. 84 – 85), данные ими в ходе дознания.

Так, потерпевший ***6 показал, что в его функциональные обязанности входит общее руководство магазином и на основании выданной доверенности представлять интересы ООО «ДНС Ритейл». 17.08.2022 года при приеме - передачи имущества магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного в Торговом центре «Престиж» по адресу: ***, от прежнего управляющего ***7 было установлено, что 07.06.2022 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 21 минуту неустановленным мужчиной совершено хищение фонаря «Трофи ТА7», стоимостью 174 рубля 55 копеек в количестве 1 штуки, и электрической кофемолки марки «Bosch TSM6A013B», стоимостью 1475 рублей в количестве 1 штуки. В дальнейшем им при просмотре камер видеонаблюдения находящихся в помещении магазина было установлено, что данный факт хищения действительно подтверждается. Дата на камерах отражается следующим образом: первое число - месяц, затем - день и год.

Свидетель ***8 показал, что в настоящий момент времени работает в должности заместителя управляющего магазином, в его обязанности входит контроль за рабочим персоналом, управление работой магазина при отсутствии управляющего. Режим работы магазина с 09.00 до 20.00 часов ежедневно без выходных и без перерыва на обед. Сам магазин располагается в Торговом центре «Престиж» на третьем этаже. 11.06.2022 года в рабочее время при переоценке товара находящегося в магазине было выявлено отсутствие на витрине кофемолки, хотя от нее коробка была на месте. После этого он сразу стал лично просматривать камеры видео наблюдения, в результате чего было установлено, что 07.06.2022 года в рабочее время, точное время не может сообщить, незнакомый мужчина, находясь в торговом зале магазина «ДНС», совершил кражу фонаря марки «Трофи ТА7», стоимостью 174 рубля 55 копеек в количестве 1 штуки, и электрической кофемолки марки «Bosch TSM6A013B», стоимостью 1475 рублей. С похищенным мужчина покинул расположение магазина, его никто не останавливал, т.к. работники магазина занимались своими рабочими делами, все были заняты. По данному факту в дальнейшем было сообщено в полицию.

Допрошенный по ходатайству гособвинителя в качестве свидетеля ***9 показал, что в настоящее время с 01.10.2022 года работает заместителем начальника СО МО МВД России «***». Ранее он работал дознавателем МО МВД России «***». По роду службы он осуществлял дознание по делу в отношении ФИО1. Для допроса его в качестве подозреваемого ***9 вместе с адвокатом Шумиловым С.Е. ездил в СИЗО-2. В ходе допроса ФИО1 вину признал полностью и о том, что его заставили совершить преступление, он не говорил. Весь допрос проходил с участием защитника.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «***» ***10 от 02.09.2022 года (л.д. 11), согласно которого в ходе работы по материалу проверки установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;

отношением от 07.06.2022 года (л.д. 12), согласно которого управляющий магазином ООО «ДНС Ритейл» просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 07.06.2022 года в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 21 минуту похитило имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», на общую сумму 1649 рублей 55 копеек;

протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2022 года (л.д. 13 - 18), в ходе которого с участием Потерпевший №1 было осмотрено торговое помещение магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного в Торговом центре «Престиж» по адресу: УР, <...>. ФИО2 показал, где располагались похищенные вещи (в ходе осмотра была изъята видеозапись от 07.06.2022 года на CD-R диск);

результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.06.2022 года (л.д. 21 - 22), согласно которой выявлена недостача фонаря «Трофи ТА7» (Фонарь 7 LED, аккумулятор 6 часов работы) и электрической кофемолки «Bosch TSM6A013B» (ротационный нож, 180Вт, вместимость - 75г) на общую сумму 1649 рублей 55 копеек;

справкой об ущербе от 07.06.2022 года (л.д. 33), согласно которой общая стоимость фонаря «Трофи ТА7» (Фонарь 7 LED, аккумулятор 6 часов работы) и электрической кофемолки «Bosch TSM6A013B» (ротационный нож, 180Вт, вместимость - 75г) составляет 1649 рублей 55 копеек;

постановлением *** от 23.05.2022 года (л.д. 75 - 76), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток (постановление суда вступило в законную силу 03.06.2022 года);

протоколом осмотра предметов от 08.09.2022 года (л.д. 86 - 90), в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписью изъятой в ходе осмотра места происшествия от 02.09.2022 года.Вся совокупность представленных суду стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также приведенный их анализ дает суду право сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В частности, объективно установлено, что 07.06.2022 года в период времени с 11.00 до 13.00 часов ФИО1, находясь в магазине ООО «ДНС Ритейл», умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил со стеллажа фонарь «Трофи ТА7» и электрическую кофемолку «Bosch TSM6A013» на общую сумму 1649 рублей 55 копеек.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается полным признанием им своей вины в ходе дознания при допросе его в качестве подозреваемого, а также частичным признанием им своей вины в ходе судебного следствия. Более того, свою причастность подсудимый подтвердил после просмотра видеозаписи из магазина ООО «ДНС Ритейл», где было видно, что мужчина совершил хищение чужого имущества. При этом ФИО1 показал, что мужчина, похитивший чужое имущество на видеозаписи, это он.

О факте совершенного преступления показали потерпевший ***6 и свидетель ***8.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, и остальных указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания между собой согласуются, друг другу не противоречат, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при участии защитника, и подкреплены материалами дела, которые были предметом судебного разбирательства.

Об умысле направленном на хищение чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, который похитил чужое имущество, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что преступление им совершено вынужденно и об этом он рассказывал дознавателю во время его допроса в качестве подозреваемого, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения.

В частности, на просмотренной видеозаписи видно, что преступление было совершено одним человеком, рядом с ним при этом никого не было. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ***9 показал, что он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и последний ему в ходе допроса не говорил, что его заставили совершить кражу.

При решении вопроса о том, чьи показания являются правдивыми, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ***9, поскольку допрос подозреваемого происходил с участием адвоката, который также как и подсудимый после ознакомления с протоколом допроса какие-либо замечания на неправильность заполнения показаний ФИО1 не высказали, протокол допроса подозреваемого подписали. В связи с этим, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого являются более достоверными, чем показания, данные им в ходе судебного следствия. По этим основаниям, суд расценивает показания подсудимого в части вынужденности совершения преступления, данные им в суде, как ложные, направленными на то, чтобы смягчить степень вины в содеянном.

Все доказательства, использованные судом, непосредственно исследованы и признаны допустимыми.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 22/4451 от 27.10.2022 года (л.д. 97 - 99), ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает *** Таким образом, указанное психическое расстройство не исключая вменяемости, ограничивало возможности ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство временным не является. По своему психическому состоянию, как лицо, представляющее опасность для окружающих, а также, способное причинить иной существенный вред, нуждается в принудительном лечении и наблюдении у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Принимая во внимание выводы вышеуказанной экспертизы, а также поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует его преступные действия по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния подсудимого, его личность, который свою вину в ходе дознания признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие у него психического расстройства не исключающего вменяемости, в виде умственной отсталости легкой степени. Все указанные обстоятельства суд признает как смягчающие его вину.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в период непогашенных судимостей по приговорам *** от 17.10.2012 года, *** от 14.10.2016 года и *** от 25.01.2021 года за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления. В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками.

При таких обстоятельствах суд считает, что, исходя из перечисленной всей совокупности смягчающих его вину обстоятельств, наказание, назначенное подсудимому, не может быть максимальным. Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы, т.к. считает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства не могут служить для этого основанием по следующим причинам.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление. Данное преступление совершено им в период непогашенных судимостей, при рецидиве преступлений, ранее он неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Все вышеизложенное свидетельствует о криминальной направленности и о большой общественной опасности ФИО1 как личности и о необходимости назначения ему наказания связанного только с реальным лишением свободы.

При определении ФИО1 вида режима суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он реально отбывал наказания в местах лишения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкие наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, либо наказание ниже низшего предела, поскольку совершение преступления не было вызвано исключительными жизненными обстоятельствами. Поэтому оснований для применения положений как ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Как указано выше, на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № № 22/4451 от 27.10.2022 года ФИО1 как лицо, способное причинить иной существенный вред, представляющее опасность для других лиц, по своему психическому состоянию нуждается в принудительном лечении и наблюдении у врача психиатра в амбулаторных условиях.

В связи с этим, исходя из обстоятельств дела и личности ФИО1, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ ему должно быть назначено принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра.

В ходе дознания представителем потерпевшего были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 1649 рублей 55 копеек.

В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, письменно просил рассмотреть уголовное дело без его участия. При этом заявленные исковые требования поддержал.

Гособвинитель также поддержал исковые требования и просил взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 1649 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью, сумму заявленных требований не оспаривал. Защитник Шумилов С.Е. не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым удовлетворить исковые требования представителя потерпевшего в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** от 09.12.2022 года, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, арестовав его в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора Увинского районного суда УР от 24.05.2023 года в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента взятия его под стражу в зале суда, а именно, с 24.05.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. При этом на основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора в период с 24.05.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору период отбытия ФИО1 наказания по приговору *** от 26.08.2022 года в период с 26.08.2022 года по 08.12.2022 года включительно, а также период отбытия ФИО1 наказания по приговору *** от 09.12.2022 года в период с 09.12.2022 года по 23.05.2023 года включительно. При этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по указанным приговорам, т.е. с 26.08.2022 года по 23.05.2023 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального вреда 1649 (одну тысячу шестьсот сорок девять) рублей 55 копеек.

Вещественное доказательство диск СD-R c видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней с момента получения копии приговора о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Бачеев