Решение № 12-76/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело №

Поступило в суд 19.01.2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 марта 2017 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Романашенко Т.О.

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от 12.01.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> наложено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

С данным постановлением Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку законодательством не предусмотрено обязанности обозначения пешеходного перехода одновременно и знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной разметкой. ГОСТы - документы, регламентирующие технически порядок исполнения знаков и разметок, документами, обязывающими наносить разметку, они не являются, полагает, что юридическим лицом выполнены требования п. 1.2 Правил дорожного движения РФ. Также просит учесть, что в соответствии с действующим законодательством вопрос о применении технических средств регулирования дорожного движения является компетенцией органов местного самоуправления. Кроме того, полагает, что установить отсутствие разметки возможно было только путем осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, представленный акт выявленных недостатков считает не имеющим доказательственного значения по делу, доказательства получены административным органом с нарушением требований закона. Таким образом, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от 12.01.2017г., вынесенное государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО подлежит оставлению без изменения, а жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о нарушении государственным инспектором безопасности дорожного движения положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в том, что проверка, выявившая нарушение ГОСТа, была осуществлена без извещения Департамента о ее проведении, в отсутствии представителей администрации, без приказа ( распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) проверяющего органа с указанием назначения проверки, без вручения акта проверки, предъявления служебного удостоверения, согласования с прокуратурой, являются несостоятельными.

ГИБДД МВД РФ для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок и надзора.

Вышеуказанное следует из Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015г. №.

В силу п. 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Давая оценку доводам жалобы о том, что требованиями Правил дорожного движения РФ не предусмотрено обязанности обозначения пешеходного перехода одновременно и знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной разметкой, ГОСТы - документы, регламентирующие технически порядок исполнения знаков и разметок, документами, обязывающими наносить разметку они не являются, суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.5.2.4 ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию оборудован, дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах. П ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004 «Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжих частей пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного переходя определяют по интенсивности переходного движения из расчета 1м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4м». п. 6.2.3. ГОСТ Р 52289-2004 Разметку 1.1 применяют «Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: перед пешеходными переходами, пересечениями с велосипедными дорожками – на расстоянии 20 (40)м», п. 6.2.7. Разметку 1.5 применяют для: разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в п. 6.2.3, и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

ГОСТ Р 50597-93 определяет нормы эксплуатационного состояния автодорог, при невыполнении (нарушении) которых не обеспечивается безопасность дорожного движения. П. 4.4.1 «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц городов и других населенных пунктов, в том числе проходящих по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП 2.05.03».

Согласно п.3.1.7 и п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Таким образом, отсутствие дорожной разметки, не произведение снегоочистки проезжей части и пешеходного перехода подвергает общественной опасности отношения, складывающиеся в области дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда, факт несоблюдения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, других дорожных сооружений нашел свое подтверждение, а вина Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 29.12.2016г.;

-фототаблицами от 29.12.2016г., из которых следует, что на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> отсутствуют над проезжей частью дублирующие дорожные знаки 5.19.1, удерживающие пешеходные ограждения перильного типа установлены не в полном объеме, отсутствует дорожная разметка 1.14.1, на проезжей части отсутствует разметка 1.5, перед пешеходным переходом отсутствует разметка 1.1, 1.3, а также не произведена снегоочистка проезжей части пешеходного перехода.

-актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.12.2016г., согласно которому на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.14.1, на проезжей части отсутствует разметка 1.5,1.3 перед пешеходным переходом отсутствует разметка 1.1.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 10.01.2017г., согласно которому 29.12.2016г. в 14 часов 00 минут на <адрес> не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, выразившихся в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.5,1.3 и 1.1, на проезжей части <адрес>, отсутствует на регулируемом пешеходном переходе разметка 1.14.1, дублирующие знаки 5.19.1 над проезжей частью, а также пешеходные ограждения перильного типа установлены не в полном объеме, а также не произведена снегоочистка проезжей части, пешеходных переходов и тротуара, чем нарушен п.3.1.6, 3.1.7, п.3.1.8 п.4.1.1, п.4.2.1, п.4.2.2, п.4.2.3 ГОСТ Р 50597-93,п.4.5.2.4, п.4.5.2.6, ГОСТ Р 52766-2007, п.5.1.6, п.6.2.3, п.6.2.5, п.6.2.7, п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2004, п.13 основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Вышеприведенные доказательства, по мнению суда, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат. По мнению суда, событие совершения административного правонарушения, должностным лицом установлено всесторонне, полно, на основании имеющихся по делу доказательств.

Доводы представителя заявителя о составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.12.2016г. с нарушением требований закона, суд считает несостоятельными, поскольку, по убеждению суда, данный акт соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, из содержания данного акта с достоверностью можно определить каким должностным лицом он составлен, время и место его составления, выявленные недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений, а также данные лиц, являющихся свидетелями, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении данного акта должностным лицом, которые могли бы повлиять на возможность привлечения юридического лица к административной ответственности, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, суд считает, что юридическое лицо Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> имело возможность для соблюдения требований по обеспечению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, однако не предприняло всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению требований по обеспечению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, выразившееся в том, что юридическое лицо не приняло мер по своевременному устранению нарушений закона на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вышеуказанными фототаблицами, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.12.2016г., согласно которому на нерегулируемом пешеходном переходе на <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.14.1, на проезжей части отсутствует разметка 1.5,1.3 перед пешеходным переходом отсутствует разметка 1.1.

Пояснения заявителя в жалобе и в письменном объяснении при составлении протокола об административном правонарушении о непризнании вины, отсутствии события административного правонарушения суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, и считает, что они даны заявителем с целью избежания юридическим лицом административной ответственности.

Действия юридического лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, дающих основание для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Не усматривает суд и каких-либо существенных нарушений при составлении административного материала, влекущих невозможность привлечения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> к административной ответственности.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, а также надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов.

Наказание, назначенное государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> за совершение указанного административного правонарушения юридическому лицу, отвечает целям административного наказания, назначено в соответствии с санкцией статьи с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о каком-либо тяжелом финансовом положении заявителя, в связи с которым, наложение административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи в размере 300 000 рублей может привести к таким существенными обременениям, которые могут оказаться для заявителя непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденного прекращения деятельности, последствиям.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для снижения назначенного должностным лицом административного штрафа, поскольку снижение размера штрафа, по мнению суда, будет противоречить задачам института административной ответственности, и не будет способствовать достижению целей административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> вынесено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении в случае, если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в административном деле № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья Т.О. Романашенко