Апелляционное постановление № 22К-489/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-109/2025

Судья: Захарова Н.В. Материал № 22к-489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 19 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника обвиняемого ФИО7 адвоката Жилкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Саввина И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Костровой И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав защитника обвиняемого ФИО7 адвоката Жилкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Саввина И.И., мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.2 п. «а», 213 ч.2 УК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 (каждому) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Елецкий городской суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении уголовного дела к слушанию рассмотрено ходатайство государственного обвинителя ФИО9 о продлении ФИО1 и ФИО2 (каждому) меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев, принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Саввин И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 просит изменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в судебном заседании ФИО2 пояснял, что у него имеется постоянное место жительства, проживает с семьёй, является инвалидом 2 группы бессрочно, имеется заболевание шизофрения, наблюдается амбулаторно у врача психиатра, мать и племянники являются инвалидами, а также тот факт, что следствие по делу завершено, ФИО2 может находиться под домашним арестом.

Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 марта 2025 года изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кострова И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, однако, на момент совершения инкриминируемого деяния, у него отсутствуют судимости, скрываться от суда он не намерен, так как в этом нет необходимости при признательной его позиции, имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает с сожительницей и их ребенком. Кроме этого, ФИО1 пояснял, что не успел зарегистрировать новорожденного сына, так как был заключен под стражу.

Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной и должны быть веские основания для ее избрания и продления, а в материалах уголовного дела отсутствуют такие основания. При этом, мера пресечения в виде домашнего ареста более гуманна, соразмерна содеянному и личности ФИО1.

Просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 марта 2025 года отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Согласно ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой продление срока содержания под стражей каждый раз не более, чем на 3 месяца, допускается по уголовным делам о тяжких или особо тяжких преступлениях.

Принимая решение о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемым именно этой меры пресечения, строго руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, судом оценена не только тяжесть предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, но и данные о личности, иные значимые обстоятельства.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, оценки доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

При этом, исследованные материалы, вопреки доводам стороны защиты, по-прежнему свидетельствуют о том, что обвиняемые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, социально-полезными связями не обременен, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, социально-полезными связями не обременен, ранее в отношении него прекращались уголовные дела с назначением принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Исследовав и проверив все имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 6 месяцев, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Позиция стороны защиты, возражавшей против продления срока содержания под стражей и просившей об изменении меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, нашла отражение в обжалуемом решении, равно как и суждение суда по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО2 на иную меру, в том числе домашний арест, не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Все данные о личности обвиняемых, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом в полном объёме. Продление срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, ограничение прав которых в этом случае обусловлено совокупностью приведённых обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано преобладанием публичных интересов и не является чрезмерным.

Данных, указывающих на наличие у ФИО1 и ФИО2 каких-либо заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих к содержанию под стражей, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких - либо нарушений судом УПК Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 05 марта 2025 года о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Саввина И.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Костровой И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова