Апелляционное определение № 33-377/2026 33-7818/2025 от 28 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2025-000259-91

Дело № 33-377/2026

Дело в суде первой инстанции № 2-671/2025

Строка № 2.078


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Бондаренко О.В.

гражданское дело № 2-671/2025 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области об установлении факта постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 августа 2025 года,

(судья Воробьева С.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту ОСФР по Воронежской области), в котором просил суд:

включить период его проживания с 26 апреля 1986 по 16 апреля 1993 года в <...> в период проживания на территорию зоны с льготно-экономическим статусом;

признать право на страховую пенсию по старости с уменьшением возраста с 14 мая 2024 года;

обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с момента обращения с 14 мая 2024 года.

Требования мотивированы тем, что решением от 1 июля 2024 года № истцу отказано в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку истцом не подтвержден период проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Полагал отказ незаконным, поскольку в период с 26 апреля 1986 по 16 апреля 1993 года он проживал по адресу: <адрес> постоянно с супругой и сыном. <адрес> относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.10-17).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с 26 апреля 1986 по 16 апреля 1993 года в течении 5 лет он постоянно проживал и был зарегистрирован в селе <адрес> вместе с супругой и сыном (т.2 л.д.77-79).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ОСФР по Воронежской области – С.И.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В разделе IV Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 указанного Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр).

На территории Российской Федерации зоны определялись Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года № 1582, утратившим силу 20 октября 2015 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года №1074, утратившим силу 1 января 2024 года. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2023 года № 745-р утвержден новый перечень населенных пунктов. Село Краснолипье Репьевского муниципального района Воронежской области относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 уроженец села <адрес>, зарегистрирован с 4 февраля 2010 года по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается паспортом, свидетельством о рождении, регистрационным досье от 18 июня 2025 года, адресными справками от 16 мая и 31 июля 2025 года, справкой ООО УК «Семилуки 36» от 2 июня 2025 года (т.1 л.д.7, 40-42, 56, 113, 229).

Согласно справкам администрации Краснолипьевского сельского поселения Репьевского района Воронежской области от 27 апреля 2024 года № и от 3 мая 2024 года № ФИО1 проживал в <...>, отнесенной к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом с 26 апреля 1986 по 16 апреля 1993 года (т.1 л.д.10-11, 81).

Согласно представленной домовой книге ФИО1 с 2 июля 1984 по 16 апреля 1993 года был зарегистрирован в <...>, его супруга ФИО2 зарегистрирована в селе Краснолипье с 25 июля 1984 по 16 апреля 1993 года (т.1 л.д.223-228).

14 мая 2024 года ФИО1 обратился в ОСФР по Воронежской области с заявлением о назначении пенсии по старости с учетом положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В заявлении сообщил, что с 1984 по 1999 год он работал в тресте «Воронежтрубопроводстрой» в г.Воронеже на участке в Репьевском районе, проживал по месту регистрации в с. Краснолипье, на работу в г. Воронеж не выезжал, трудовая книжка утеряна (т.1 л.д.70-80).

Решением ОСФР по Воронежской области от 1 июля 2024 года № ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, предусмотренном статьей 34 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку документально не подтвержден период проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (т.1 л.д.8- 9, 66-69).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица и уведомлению о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, ФИО1 застрахован в системе обязательного пенсионного страхования 26 августа 1998 года, страховой номер индивидуального лицевого счета № (т.1 л.д.103-107, 115).

Согласно архивным справкам от 23 мая 2024 года №, №, №, от 5 июня 2024 года №. 206 ФИО1 6 августа 1982 года принят на работу водителем в ОАО «Репьевкаагротранс», уволен 27 октября 1983 года; принят шофером-слесарем на станцию техобслуживания МЖФ 28 ноября 1983 года, уволен 22 марта 1984 года в связи с выездом на ударную комсомольскую стройку КАТЭК; 4 июля 1984 года принят водителем СМУ №1 треста «Воронежтрубопроводстрой»; 1 июля 1989 года принят на работу в порядке перевода из СМУ №1 треста «Воронежтрубопроводстрой» машинистом КТУ, уволен 5 декабря 1994 года; 11 июля 1995 года принят машинистом КТУ, уволен 7 сентября 1999 года (т.1 л.д.82-87, 97- 101).

В государственном архиве Воронежской области документов по личному составу имеются приказы по личному составу за 1986-1994 годы в отношении ФИО1 за период работы в АО «Воронежтрубопроводстрой» (т.1 л.д.195- 200).

Согласно архивным справкам от 5 июня 2024 года №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от 4 августа 2025 года № и лицевым счетам, в отношении ФИО1 имеются сведения о заработной плате за период с 1982 года по 1999 год. Согласно лицевым счетам по начислению заработной платы за 1986 - 1994 годы с 13 февраля 1986 по 5 декабря 1994 года производились начисления - «северная надбавка» (т.1 л.д.88- 96, 127-129, 163-164, 173-190).

Из личных карточек (форма Т-2) следует, что ФИО1 с 4 июля 1984 года работал водителем в г.Казань, с 28 августа 1986 года работал машинистом - трубоукладчиком в г.Сургут, с 1 апреля 1988 по 1 ноября 1991 года работал машинистом КТУ в г.Ямбург.

В личных карточках указаны периоды отпусков и отгулов, отгулы: с 29 апреля по 5 мая 1985 года, с 3 по 8 февраля 1986 года, очередной отпуск: с 1 по 30 августа 1986 года, с 28 июля по 8 сентября 1987 года, отозван с 27 по 31 августа 1987 года, отгул с 8 по 20 октября 1987 года, очередной отпуск: с 29 сентября по 10 октября 1988 года, с 3 мая по 20июня 1989 года, с 21 июня по 25 июля 1989 года, с 1 июня по 11 июля 1990 года, 14 июля 1991 года, с 3 мая по 11 июня 1991 года, с 3 мая по 11 июня 1991 года, с 19 июня по 30 июля 1992 года, отпуска без сохранения заработной платы: с 24 декабря 1992 по 29 января 1993 года, с 1февраля по 15 марта 1993 года, с 16 по 31 марта 1993 года, с 24 по 28мая 1993 года, с 15 по 18июня 1993 года, с 17 сентября по 5 октября 1993 года, очередной отпуск с 15 ноября по 1 декабря 1993 года, также предоставлялись очередной отпуск и отпуск без сохранения заработной платы в 1994 году. По дополнительным сведениям с 5декабря 1985 по 5денкабря 1986 года отбывал наказание в виде исправительных работ (т.1 л.д.117-121, 205-207).

По информации Лаишевского районного суда Республики Татарстан уголовное дело № в отношении ФИО1 уничтожено (т.1 л.д.157, 161).

Согласно архивным справкам от 26 февраля 2025 года №, №, от 4 августа 2025 года №, №, №, в документах архивного фонда СМУ №1 треста Воронежтрубопроводстрой» имеются сведения в отношении ФИО1: принят 4 июля 1984 года водителем на линейный участок № в г. Казань, переведен 28 августа 1986 года машинистом трубосушильных установок в г. Сургут, переведен 8 апреля 1988 года машинистом КТУ «Коматцу» в г.Ямбург, уволен 1 июля 1989 года в порядке перевода в Строительно-монтажный трест «Воронежтрубопроводстрой». За указанный период предоставлялись: отпуск без сохранения заработной платы с 29 апреля 1985 года по 4 мая 1985 года, с 3 по 8 февраля 1986 года, с 8 по 20 октября 1987 года, прогулы с 26 декабря по 8 января 1985 года ФИО1 принят 1 июля 1989 года машинистом КТУ «Коматцу», уволен 5 декабря 1994 года. За указанный период предоставлялись: отпуск без сохранения заработной платы с 24 декабря 1992 по 31 марта 1993 года, с 24 по 28 мая 1994 года, с 15 по 18 июня 1993 года, с 17 сентября по 5 октября 1993 года, с с 4 по 15 августа 1994 года, с 26 сентября по 14 октября 1994 года (т.1 л.д.123-125, 165- 167, 167-171).

По информации МИ ФНС №12 по Воронежской области от 4 августа 2025 года и справке о реорганизации, с 27 сентября 1979 года по 11 ноября 1993 года Строительно-монтажный трест «Воронежтрубопроводстрой» министерства строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности; с 12 ноября 1993 по 31 августа 1999 года – АООТ «Воронежтрубопроводстрой», с 1 сентября 1999 по 17 марта 2019 года – ОАО «Воронежтрубопроводстрой», с 18 марта 2019 года - АО «Воронежтрубопроводстрой» (т.1 л.д.125, 168, 172, 210-212).

В ответе от 6 августа 2025 года конкурсный управляющий АО «Воронежтрубопроводстрой» сообщил, что все документы АО «Воронежтрубопроводстрой» по личному составу переданы на хранение в КУ ВО «Государственный архив Воронежский области документов по личному составу» (т.1 л.д.213-219).

Свидетеля Н.В.И. пояснял, что работал с ФИО1 с 1986 по 1993 год в «Воронежтрубопроводстрой» в г. Ямбург. ФИО1 работал трубоукладчиком, а Н.В.И. бригадиром. Работали ежегодно с середины ноября по начало апреля, на новый год их увозили домой, с апреля до ноября были дома в отпуске и в отгулах. Примерно 10 человек оставались в г. Ямбурге с весны до осени охранять городок и технику.

Из пояснений свидетеля М.В.В. следует, что работал в г. Ямбург с ФИО1 с 1986 по 1993 год, работали ежегодно с середины ноября по конец марта, на новый год уезжали домой, с апреля по октябрь находились отпуске и в отгулах. Примерно 10 человек оставались в г. Ямбург с весны до осени охранять городок.

Свидетель А.С.И. пояснял, что проживает в селе Краснолипье, в котором ФИО1 так же проживал с семьей до 1993 года, работал в Воронежтрубопроводстрой, уезжал на Север в декабре, а приезжал в марте, остальное время жил в селе.

Свидетель А.А.М. пояснял, что проживает в селе Краснолипье, с семьей С-ных знаком, ФИО1 зимой работал на Севере, сколько месяцев не знает, летом жил в селе.

Допрошенная свидетель С.А.И. поясняла, что ФИО1 является ее братом, с до 1993 года он проживал с семьей в селе Краснолипье, на 2-3 месяца зимой уезжал работать на Север, в остальное время занимался домашним хозяйством.

Допрошенный свидетель С.Н.И, пояснял, что является братом истца, проживает в селе Краснолипье, ФИО1 зимой на три месяца уезжал работать на Север, летом жил в селе, весной и осенью ездил на работу в г. Воронеж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт постоянного проживания ФИО1 по месту регистрации в селе Краснолипье на территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, в период с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по апрель 1993 года не нашел своего подтверждения, поскольку продолжительное время около шести месяцев ежегодно с ноября по апрель ФИО1 находился по месту работы в г. Сургут, затем в г. Ямбург, в момент катастрофы находился в г.Казань. Суд исходил из того, что проживание истца по месту регистрации носило эпизодический характер, а не постоянный, поэтому истец права на страховую пенсию по старости с уменьшением возраста не приобрел, поскольку, исходя из положений Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», основания для назначения пенсии по старости с уменьшением возраста связаны с местом фактического постоянного, а не эпизодического проживания гражданина на территории зоны с льготным социально - экономическим статусом.

В судебном решении приведено правильное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы апелляционной жалобы о постоянном проживании истца на территории, относящейся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, а не только регистрации в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как установлено судом, в период с 1984 года по 1994 год ФИО1 работал в Строительно-монтажном тресте «Воронежтрубопроводстрой». По информации из личных карточек истец с июля 1984 по август 1986 года работал в г. Казань, с августа 1986 года работал в г.Сургут, с апреля 1988 по 1994 год работал в г. Ямбург. Из лицевых счетов следует, что с февраля 1986 по декабрь 1994 года ФИО1 производились начисления - «северная надбавка», в личных карточках ФИО1 указаны конкретные периоды отпусков и отгулов за этот период.

Более того, в иске ФИО1 не указал, что работал в г.Казань, г. Сургут и г. Ямбург, в заявлении в пенсионный орган им указано, что с 1986 по 1993 год он постоянно проживал и работал в Репьевском районе, в г. Воронеж не выезжал. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работал на Севере по 3-4 месяца в году, затем пояснял, что работал с ноября по апрель.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта постоянного проживания истца в спорный период в <...>, поскольку в данный период истец осуществлял трудовую деятельность в г.Казань, г. Сургут и г. Ямбург

Учитывая, что право на льготное пенсионное обеспечение гражданам, подвергшимся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС представляется при условии постоянного проживания в соответствующей зоне, то факт работы истца в г.Казань, г. Сургут и г. Ямбург, находящихся на значительном удалении от места регистрации по месту жительства, уже опровергает постоянное и фактическое проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 февраля 2026 г.