Решение № 2-2392/2017 2-2392/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2392/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по НСО о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с К А.А. в пользу истца денежной суммы в размере 626 400 рублей по исполнительному листу по делу № и денежной суммы в размере 3 280 480 рублей по исполнительному листу по делу №.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на должника К А.А. зарегистрировано право собственности на долю в размере 11/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью 215 кв.м. Указанное имущество находилось в собственности должника с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество у К А.А. отсутствует, из чего следует вывод о том, что несмотря на имеющееся исполнительное производство, должник смог распорядиться указанным имуществом, тогда как судебный пристав-исполнитель обязан был обратить взыскание на имущество должника с целью его дальнейшей реализации в пользу взыскателя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о наложении ареста на имущество должника и о розыске его имущества (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако судебный пристав-исполнитель никаких действий не принял.

В результате указанных бездействий судебных приставов-исполнителей истцу был причинен ущерб, в связи с чем, с учетом уменьшения размера заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 371 455 рублей в счет возмещения ущерба, а так же судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду в соответствии с вышеизложенным.

Представитель УФССП РФ по <адрес>, ФССП России ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что поскольку у ответчика имеется иное имущество, а именно, транспортные средства, на распоряжение которыми судебным приставом-исполнителем наложен арест, что подтверждается сведениями ГИБДД, то требования истца могут быть удовлетворены за счет другого имущества должника.

Третье лицо отдела судебных приставов по <адрес> – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере 629 400 рублей с должника К А.А. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 3 280 480 рублей должника К А.А. в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. №).

Как следует из выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К А.А. является собственником 11/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью 215 кв.м. Указанное имущество находилось в собственности должника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество у К А.А. отсутствует (л.д. №), что также подтверждается и выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), при этом, как установлено судом, отчуждение доли К А.А. в пользу К В.И произошло ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Так же, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлениями в ОСП по <адрес> и просил объявить розыск должника и его имущества (л.д.№).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 указанного закона).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что в рамках исполнения исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №; № СПИ ОСП по <адрес> не были совершены надлежащие исполнительские действия, а также не были приняты меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, что позволило должнику реализовать данное имущество.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что поскольку, согласно сведениям ГИБДД на имя К А.А. зарегистрированы транспортные средства (л.д.№), постановлением СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д.44-46), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, то возможности исполнения исполнительных документов, не утрачена.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОСП по <адрес> с заявлениями о розыске должника и его имущества (лд.№), ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о розыске автомобилей, принадлежащих должнику (л.д.№), однако доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что со стороны службы судебных приставов по НСО принимались какие-либо меры к розыску как самого должника, так и его имущества, ответчиком суду не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие, что в результате розыскных действий было обнаружено какое-либо имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, а также и доказательства, что в результате совершения исполнительских действий в период с ДД.ММ.ГГГГ года в пользу взыскателя были перечислены какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности К А.А. перед ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной отсутствия реального исполнения исполнительных производств №; № является не факт отсутствия у должника имущества либо денежных средств, а надлежащая организация принудительного исполнения судебных актов со стороны должностных лиц ОСП по <адрес>.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ.

Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно отчету ООО «Сибирский центр независимой оценки» (л.д.№) рыночная стоимость 11/100 доли нежилого помещения, общей площадью 215 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 455 рублей.

Указанный размер стоимости доли в праве общей долевой стоимости на объект недвижимого имущества, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору является Федеральная служба судебных приставов России и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 371 455 рублей в счет возмещения ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 914, 55 рублей, а так же по оплате услуг ООО «Сибирский центр независимой оценки» по оценке стоимости доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в сумме 3 500 рублей (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 371 455 рублей в счет возмещения ущерба, 10 414, 55 рублей в счет компенсации судебных расходов, а всего 381 869 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 55 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по НСО о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина