Решение № 2-2392/2017 2-2392/2017~М-1582/2017 М-1582/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2392/2017

Дело ... КОПИЯ

Поступило 18.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Мазуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения 43 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения, расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, судебных издержек 20 000 руб. за юридические услуги, 2030 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения и неустойки, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 10 800 руб., неустойку 34 236 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... под управлением истца, и автомобиля «... под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 94 700 руб., после обращения с претензией доплатило 7600 руб., в общей сумме выплатило 102 300 руб. Истец считает, что данных средств недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 500 руб. Истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что заявленная к возмещению разница между выплаченным страховым возмещением и подлежащем выплате страховым возмещением составляет более 10%, полагает, что 10 800 руб. составляют более 10% от выплаченной ответчиком суммы 102 300 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, представил письменный отзыв.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником автомобиля «... что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ...).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... г/н ... под управлением истца, и автомобиля «... под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ...).

Лицом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО4 в случившемся ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 7 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 94 700 руб. (л.д...).

После обращения истца к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 600 руб. (л.д. ...).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 100 руб.

Судом принимается во внимание указанное заключение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта подтверждаются материалами дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание размер произведенной выплаты страховой компанией, суд полагает, что требование истца о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит, так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 102300 руб. и подлежащей по мнению истца выплате в размере 113 100 руб. составляет менее 10 процентов. (102300/113 100 = 90,45%, то есть 102 300 руб. от 113 100 руб. составляет 90, 45 %. 100% - 90, 45% = 9,55%).

Довод представителя истца о том, что 10 800 руб. – это часть от целого 102 300 руб., основан на неверном подходе к расчету разницы страхового возмещения, поэтому судом не принимается во внимание.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчик произвел несвоевременно и не в полном объеме выплату страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 34 236 руб.

Расходы на составление экспертного заключения в размере 2500 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец не представил доказательства того, что указанные расходы возникли по вине ответчика.

Также в судебном заседании не установлено, что ответчик нарушил права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек 20 000 руб. за юридические услуги, 2030 руб. за нотариальное удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку решение принято в пользу ответчика, поэтому судебные расходы, понесенные истцом, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Судом было вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в ООО Центр судебной экспертиз и оценки «СИБИРЬ» с возложением обязанности по ее оплате на ПАО СК «Росгосстрах». По сообщению эксперта оплата не была произведена (л.д. 61).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в иске отказано, то есть решение принято в пользу ответчика, с ФИО1 в пользу ООО Центр судебной экспертиз и оценки «СИБИРЬ» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 9 600 р.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10 800 руб., неустойки в размере 34 236 руб., расходов по оценке ущерба 2 500 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и на оформление доверенности 2030 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела ... в Дзержинском районном суде ....

Судья