Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышлов «27» апреля 2017 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Камышловской межрайонной прокуратуры Никитина И.И.,

защитника Казанцевой С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Никитина И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, п<адрес><адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период до 12:00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, где в комнате он увидел телевизор марки «Erisson 22LEN60», принадлежащий ФИО8 В этот момент у ФИО1 возник умысел на кражу телевизора марки «Erisson 22LEN60». Непосредственно после возникновения умысла ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки телевизор марки «Erisson 22LEN60» стоимостью 5 000 рублей и с ним вышел из квартиры, тем самым совершив хищение имущества, принадлежащего ФИО11 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО12 ущерб в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На указанный приговор государственным обвинителем Никитиным И.И. принесено апелляционное представление, в котором указано, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью приговора по следующим основаниям.

В ч. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2006 № 1 «О судебном приговоре», указано, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора».

В нарушение требований уголовного законодательства судом в вводной части приговора указаны в отношении подсудимого погашенные в установленном законом порядке судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, мотивируя вид и размер назначенного наказания, суд учел, что у подсудимого «в установленном законом порядке не снята и не погашена судимость за совершение преступления средней тяжести, также посягающего на чужую собственность». Таким образом, с учетом непогашенной судимости судом в отношении подсудимого назначено более строгое наказание, не соответствующее личности виновного. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить менее строгое наказание, исключить из вводной части приговора указание на судимости от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Никитин И.И. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Казанцева С.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления о смягчении назначенного наказания.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что осужденный осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Доводы апелляционного представления в части чрезмерной суровости наказания являются обоснованными. Из материалов уголовного дела следует, что судимость по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ и судимость по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления (на ДД.ММ.ГГГГ) погашены и не влекут никаких правовых последствий. В связи с этим, из вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению указание о том, что ФИО1 является судимым. Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат исключению выводы суда первой инстанции о том, что у подсудимого не снята и не погашена судимость за совершение преступления средней тяжести.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в частности, об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Поскольку указанные нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части. Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ФИО9 изменить и наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ снизить до 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указание о том, что ФИО1 является судимым; исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда первой инстанции о том, что у подсудимого не снята и не погашена судимость за совершение преступления средней тяжести.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ФИО10 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья О.А. Поторочина