Постановление № 10-12/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 30.09.2017 года

Уголовное дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог

28 сентября 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Черныша А.Н., предоставившего ордер № 044889, удостоверение № 2005,

при секретаре Обориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черныша А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17.08.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении ФИО3 №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов во дворе <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник Черныш А.Н. не согласен с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что имеющиеся доказательства указывают на то, что ФИО1 не ударял ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома, а телесное повреждение ей могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Черныш А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании не явилась, была своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, по телефону ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просила в ее удовлетворении отказать. Судом в соответствии с ч.3 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение рассмотреть жалобу при данной явке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Сухоложского городского прокурора Золотницкий Э.Д. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора. Указал, что мировым судьей в судебном заседании в полном объеме исследованы доказательства, которыми подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, указанным в возражениях, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Указал, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на них, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

В судебном заседании, не признавая своей вины, ФИО1 пояснил, что ударов по лицу потерпевшей ФИО3 №1 не наносил.

Мировой судья, рассматривая дело по первой инстанции, тщательно проверил и правильно отверг версию о непричастности ФИО1 к причинению телесного повреждения ФИО3 №1, такая версия опровергается совокупностью доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 №1 как в судебном заседании, так и в ходе дознания следует, что она испытала сильную физическую боль именно после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил ее рукой по лицу в область нижней челюсти слева. При падении она челюстью о землю не ударялась. После удара она еще два дня находилась дома у ФИО1 и ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ поехала в больницу. В этот день им нужно было идти на похороны.

Данные показания потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила на очной ставке с обвиняемым ФИО1 и при проверке ее показаний на месте.

Свидетель ФИО10 пояснила, что от ФИО3 №1 ей известно, что та проживала в <адрес> у цыган, что хозяин дома ударил ее по лицу. У ФИО3 №1 видела припухшее лицо, перелом челюсти.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у его матери ФИО3 №1 лицо было припухшим, а речь невнятной.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей.

Из материала проверки №пр-16 следует, что труп ФИО12 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ состоялись его похороны. Данная информация не противоречит, а в полной мере соответствует показаниям потерпевшей ФИО3 №1

Таким образом, вопреки позиции защитника, суд приходит к выводу о том, что время совершения преступления установлено мировым судьей правильно.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО3 №1 обнаружено телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти, вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), которое квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данное повреждение могло быть причинено тупым твердым предметом (предметами) как в результате удара таковым, так и от ударов о таковой (таковые).

Анализируя заключение судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что эксперт допускает разные механизмы образования телесных повреждений у ФИО3 №1, при этом не исключает возможность образования двойного перелома нижней челюсти у потерпевшей ФИО3 №1 от удара тупым твердым предметом.

Данный вывод в полной мере соответствует показаниям потерпевшей ФИО3 №1

Учитывая, что ФИО3 №1 почувствовала сильную физическую боль именно после того, как ФИО1 ударил ей рукой в нижнюю челюсть, то суд приходит в выводу, что данное ударное воздействие и явилось непосредственной причиной образования у потерпевшей повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

По указанной причине суд исключает другие возможные механизмы образования у потерпевшей двойного перелома нижней челюсти, в том числе в результате падения с высоты собственного роста на плоскость.

Суд приходит к выводу, что мировой судья тщательно проверил все показания и доводы сторон, правильно и подробно привел в приговоре исследованные доказательства, обоснованно признал их относимыми, достоверными и допустимыми, оценил в совокупности, признав ее достаточной для осуждения ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 не противоречат обстоятельствам дела и не опровергают показаний потерпевшей.

Мировой судья достаточно мотивировал необходимость критической оценки показаний свидетеля ФИО8 о ненанесении ФИО1 ударов потерпевшей ФИО3 №1, с чем суд соглашается, поскольку ФИО8 является сожительницей ФИО1 и заинтересована в освобождении его от уголовной ответственности.

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.

Ни материалы дела, ни исследованные доказательства не содержат сведений о причастности к преступлению иных лиц.

При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Мировым судьей при назначении наказания учтено, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, не находится под наблюдением врачей нарколога и психиатра, не работает, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО8, положительно характеризуется с места жительства, без замечаний характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Мировой судья правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденному в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника об отсутствии его вины надлежащим образом проверялись мировым судьей, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Доводы защитника Черныша А.Н., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17.08.2017 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 17.08.2017 года в отношении <данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Черныша А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев