Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 10-12/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное постановление вынесено 17.02.2017 года)

г. Нижний Тагил 17 февраля 2017 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Акопян Л.Р.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Егоровой О.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Крохалевой Г.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.12.2016 года, которым

ФИО1, (анкетные данные обезличены), ранее судимый:

06.06.2002г. Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 14.02.2005г.) по п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 25.02.2004 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней;

16.06.2005г. Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил по ч.1 ст. 116, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.06.2002г.) - к 9 годам лишения свободы, постановлением Тавдинского городского суда от 05.03.2013г. освобожден условно-досрочно на 6 мес.17 дней 29.03.2013г.,

осужденного:

21.10.2015г. Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.08.2015г. до 21.10.2015г. (приговор вступил в законную силу 17.12.2015г.),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложений, назначенных по данному приговору и по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.10.2015г., окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Содержится под стражей.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Крохалеву Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших о снижении наказания, государственного обвинителя Егорову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.12.2016 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 07.08.2015г. до 07 часов 08.08.2015г. ФИО1, находясь в комнате (место расположения обезличено), в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что П. вышла из комнаты в общий коридор общежития, а Р. занимается приготовлением пищи и за его действиями никто не наблюдает, прошел к принадлежащей П. сумке, лежавшей на тумбочке в указанной комнате и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил из находящегося в сумке кошелька принадлежащее П золотое обручальное кольцо весом 4,34 г стоимостью 8000 рублей, чем причинил П. материальный ущерб. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно продал указанное кольцо в ломбард «...» ООО «...», расположенный в (место расположения обезличено) в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства в размере 4600 рублей потратил на личные нужды.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Осужденному ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерациив виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложений, назначенных по данному приговору и по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.10.2015г., окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с 22.12.2016г.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено изменить на заключение под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Свердловской области до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период отбытия наказания по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.10.2015г., а именно с 20.08.2015г. до 22.12.2016г.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 8000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бирку постановлено считать переданной законному владельцу, квитанцию от 08.08.2015 г. постановлено хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек по делу ФИО1 постановлено освободить.

На данный приговор мирового судьи от 10.12.2014 г. осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, а в которой он просит приговор мирового судьи в отношении него изменить в связи с суровостью назначенного наказания и снизить размер наказания.

Поддержав апелляционную жалобу в судебном заседании, осужденный ФИО1 указал, что считает приговор мирового судьи в отношении него подлежащим изменению со снижением размера назначенного ему лишения свободы и поддержал изложенные им в апелляционной жалобе доводы.

Адвокат Крохалева Г.Л. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила приговор мирового судьи изменить и с учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и снизить размер назначенного ФИО1 лишения свободы как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

Государственный обвинитель Егорова О.В. в судебном заседании высказала возражения по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, считая его доводы несостоятельными, поскольку наказание осужденному мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, таких как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, а также с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Считает, что мировой судья при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. При изложенных обстоятельствах государственный обвинитель считает, что приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для снижения размера наказания осужденному не имеется.

Потерпевшая П в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В связи с изложенным в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в отсутствии потерпевшей, приговор мирового судьи ею не обжаловался.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Крохалеву Г.Л., государственного обвинителя Егорову О.В., суд находит доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 от 27.12.2016 г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

Суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке приходит к выводу, что условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано признала возможным вынести в отношении ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о смягчении назначенного наказания, исходя из следующего:

Согласно обжалуемого приговора наказание осужденному ФИО1 за преступление назначено в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировой судья при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 учел, что он совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, ..., участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ мировым судьей обосновано признано наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также мировой судья обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

При этом при назначении наказания осужденному мировой судья в полном объеме учел и все имеющиеся смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, а именно явку с повинной (л.д.85-86), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании.

Также суд первой инстанции обоснованно и мотивированно в целях предупреждения совершения ФИО1 других преступлений пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества. Размер наказания, назначенный мировым судьей осужденному ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ. Также суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания ФИО1 положения ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств отсутствовали и основания и для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение окончательного наказания ФИО1 судом первой инстанции обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и также правильно принято решение об отбывании им наказания в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и оно имеет целью исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования потерпевшей П в размере 8000 рублей судом первой инстанции обоснованно удовлетворены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО2 от 22.12.2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Л.Р.Акопян