Решение № 2-47/2019 2-47/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-47/2019

Дело № 2-47(2)/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Роледер У.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области 3 сентября 2019 г. гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование иска указав, что 10.10.2012 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых с уплатой 10-го числа каждого месяца платежа в размере 2486 руб. 00 коп. (размер последнего платежа - 2424 руб. 60 коп.). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № от 31.08.2017 г., в соответствии с которым ООО «ЭОС» было передано по вышеуказанному кредитному договору право требования задолженности в размере 76279 руб. 21 коп.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2488 руб. 38 коп.

В последующем с учетом заявленной позиции ответчиком о применении срока исковой давности, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с 10.05.2016 г. по 10.10.2017 г. в размере 44686 руб. 60 коп., из них: сумму основного долга в размере 39201 руб. 56 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 5485 руб. 04 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1541 руб., а также вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 947 руб. 38 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 10.10.2012 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время - ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 на основании анкеты-заявления последней на получение кредита по программе «Корпоративный кредит» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора следует, что банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100000 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору и графиком погашения заемщик обязан погашать кредит путем внесения аннуитетных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 2486 руб. (последний платеж - 2424 руб. 60 коп.), день платежа - 10-е число каждого месяца.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена с достоверной и полной информацией об условиях кредитования, включая полную стоимость кредита, условия получения кредита и его погашения, обязалась их исполнять, о чем имеется ее подпись в кредитном договоре.

Согласно выписке по счету банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что также не оспорено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй данной статьи).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что обязанность по погашению кредита ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком.

19.09.2018 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц (далее - права требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Права требования принадлежат цеденту, в том числе на основании кредитных договоров и/или иных документов в соответствии с программами кредитования цедента.

В соответствии актом приема-передачи прав требований, являющимся приложением № 2 к договору уступки прав требования (цессии), банком переданы ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору № от 10.10.2012 г., заключенному с ФИО1, в размере 76279 руб. 21 коп., из них: 58706 руб. 94 коп. - основной долг, 17572 руб. 27 коп. - проценты.

В соответствии с условиями п. 8.1 кредитного договора № от 10.10.2012 г., ФИО1 выразила согласие на передачу банком сторонней организации права управления задолженности по данному кредитному договору, в случае ее возникновения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ПАО «Росгосстрах Банк» вправе было уступить права требования по кредитному договору № от 10.10.2012 г., заключенному с ФИО1 иному лицу ООО «ЭОС».

В адрес ФИО1 ООО «ЭОС» направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования и необходимости оплаты задолженности по кредитному договору в размере 76279 руб. 21 коп., в том числе: 58706 руб. 94 коп. - основной долг, 17572 руб. 27 коп. – проценты. Данное уведомление ответчиком оставлено без ответа. Доказательств в опровержение указанного расчёта вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

ФИО1 заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности. Разрешая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (например, проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о внесении судебного приказа до момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и акта их толкования, а также учитывая, что заключенный между банком и ФИО1 указанный выше кредитный договор предусматривал исполнение обязательства путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в течение 60 месяцев, суд считает, срок исковой давности должен определяться по каждому платежу отдельно.

Из дела следует, что 01.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012 г. за период с 10.11.2015 г. по 31.08.2017 г. в размере 76279 руб. 21 коп. Согласно штампу на почтовом конверте с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 26.07.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 07.08.2019 г. данный судебный приказ отменен по заявлению должника. Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд 24.06.2019 г. согласно почтовому штемпелю. Следовательно, в данном случае срок после отмены судебного приказа не удлиняется до шести месяцев.

В силу указанных выше правовых норм период с 26.07.2018 г. по 07.08.2018 г. следует исключить из общего срока исковой давности, поскольку он прерывался предъявлением в суд заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 24.06.2019 г., суд считает, что срок исковой давности по заявленному кредитному договору подлежит исчислению с 11.06.2016 г. с учетом исключения указанного выше периода (13 дней).

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 11.06.2016 г., поскольку требования о взыскании ежемесячных платежей (с учетом процентов) по срокам до 11.06.2016 г., удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Следовательно, суд не соглашается с представленным уточненным расчетом истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 10.05.2016 г. по 10.10.2017 г. в размере 44 686 руб. 60 коп. В связи с чем суд считает необходимым произвести свой расчет задолженности ответчика за период с 11.10.2016 г. по 10.10.2017 г.

Согласно графику платежей по кредиту (л.д. 9) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность (с учетом процентов) в размере 39714 руб. 60 коп., из расчета: 2486 руб. (размер ежемесячного платежа) х 15 (количество платежей) + 2424 руб. 60 коп. (последний платеж - 10.10.2017 г.)

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2488 руб. 38 коп. согласно платежному поручению № от 01.02.2019 г. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1391 руб. 44 коп.

Заявленное требование ООО «ЭОС» о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 947 руб. 38 коп. суд оставляет без удовлетворения, поскольку изначально истцом было заявлено требование о взыскании кредитной задолженности в размере 76279 руб. 21 коп. и госпошлина за подачу искового заявления в суд была уплачена исходя из данной цены иска. Изменение размера исковых требований в последующем было обусловлено заявленной позицией ответчика о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 39714 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Петуховский районный суд Курганской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья У.А. Роледер

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2019 г.

Судья У.А. Роледер