Апелляционное определение № 33-2871/2025 от 8 декабря 2025 г.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0004-01-2025-002092-66

Гражд. дело № 2-2113/2025

Судья Кузьмина Н.А.

Апелл. дело № 33-2871/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований иска указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 189,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1-18, 20. В период с 15 апреля 2022 года по 29 февраля 2024 года ответчик проживал в помещении № 18 по указанному адресу, использовал часть помещения без документального оформления, без согласия собственника и без внесения платы за его использование. Согласно официальным источникам в сети Интернет рыночная стоимость за пользование аналогичных помещений составляет 28 000 рублей в месяц, в настоящее время аналогичные комнаты в помещении сдаются за такую стоимость. 30 сентября 2024 года в адрес ответчика было направлено требование об оплате неосновательного обогащения за пользование помещением, которое осталось без ответа. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещением за период 15 апреля 2022 года по 29 февраля 2024 года в сумме 630 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 600 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2025 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец ИП ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что между истцом и ответчиком какой-либо договор не заключался, в связи с чем, считает, что у ответчика отсутствовало правое основание для пользования спорным помещением и оплата за такое фактическое пользование является для последнего неосновательным обогащением.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с 15 апреля 2022 года на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года № 17/а, заключенного с МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 09 марта 2021 года по делу А81-5995/2017, является собственником нежилых помещений №, № по адресу: <адрес>, общей площадью 189,2 кв.м, с кадастровым номером № (том 1 л.д. 5, 6, 17).

Ранее, одно из помещений, приобретенных в собственность истцом, - комната №, площадью 16,8 кв.м, по адресу: <адрес>, на основании договора найма от 16 февраля 2016 года № 18/1 было предоставлено МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой в лице директора ФИО5 за плату во владение и пользование для временного проживания в нем в связи с работой в МУП «Уренгойское городское хозяйство» МО г. Новый Уренгой, на время трудовых отношений ответчику ФИО2 и членам его семьи – жене ФИО6 (т. 1 л.д. 18).

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено внесение нанимателем платы за жилое помещение в размере, который предусмотрен Жилищным кодексом РФ, которая должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа, месяца следующего за расчетным, наряду с платой за содержание и ремонт, и с платой за коммунальные услуги.

Согласно сведений регистрационного досье от 27 октября 2025 года ФИО2 зарегистрирован в указанном помещении с 21 февраля 2017 года по настоящее время.

Из ответа на судебный запрос поступившего из Единого расчетного информационного центра Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 декабря 2025 года также следует, что на имя ФИО2 в целях начисления платы за указанное помещение оформлены и открыты лицевые счета, которые действуют по настоящее время.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2021 года по делу № 2-1503/2021 указанный выше договор найма жилого помещения признан недействительным, ФИО2, ФИО9, выселены из комнаты <адрес>.

Указанное решение суда не было исполнено.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 года по делу № 2-1812/2023 ФИО2, ФИО6 вновь выселены из комнаты 18 в <адрес>.

Определением этого же суда по заявлению ФИО6 и ФИО2 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2023 года ФИО2, ФИО6 выселены из комнаты <адрес>.

30 сентября 2024 года ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 и ФИО6 направлено требование об оплате неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещением № по адресу: <адрес>, в период времени с 15 апреля 2022 года по 29 февраля 2024 года в размере 630 000 рублей, исходя из рыночной стоимости - 28 000 рублей в месяц, с перечислением денежных средств по банковским реквизитам (том 1 л.д. 22).

Данное требование ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд, истец представил копии договоров аренды и найма нежилых помещений - комнат №, №, №, №, по адресу: ЯНАО <адрес>, заключенных им с неизвестными гражданами, - от 13 августа 2024 года, от 13 сентября 2024 года, от 01 сентября 2024 года, где указана ежемесячная плата за найм (аренду) без учета коммунальных платежей, в размере 20 000 рублей, 22 000 рублей, 30 000 рублей (т. 1 л.д. 10-16).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку истом не представлены доказательства заключения с ответчиком договора найма помещения, также как и не представлено доказательств передачи этого помещения ответчику, не усмотрел наличия оснований для удовлетворения иска, что явилось также основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания помещения, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 без внесения платы за найм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Как следует из материалов дела, комната 18 в <адрес> была предоставлена ответчику на основании договора служебного найма от 16 февраля 2016 года на период его трудовых отношений с МУП «УГХ», который в последствии был признан недействительным.

После признания указанного договора недействительным и не смотря на состоявшиеся в последующем два судебных решения о выселении, ответчик и член его семьи продолжили проживать в указанном жилом помещении и в настоящее время ответчик продолжает сохранять регистрацию по месту жительства в нем, а также открытые лицевые счета.

Каких либо доказательств того, что комната ответчиком освобождена и передана его собственнику в материалы дела не представлено.

Направленная ответчиком справка ООО «Уренгойбурвод» о том, что ответчик состоит с данным предприятием в трудовых отношениях и в период с 15 апреля 2022 года по 29 февраля 2024 года проживал по месту его работы, не свидетельствует об обратном. И более того, опровергается приведенными выше заочным решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2023 года по делу № 2-1812/2023, а также решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2023 года о выселении ответчика из указанного жилого помещения, которыми был установлен факт проживания ответчика и его жены в нём.

Кроме этого, факт использование данного жилого помещения опровергается и заявлением ФИО2, ФИО6, об отмене указанного заочного решения от 02 августа 2023 года и указанием в нем о несогласии с решением суда.

Принимая во внимание указанное, а также наличие действующей по настоящее время регистрации ответчика в спорном жилом помещении, действующих лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг открытых на имя ответчика, отсутствие доказательств фактической передачи жилого помещения собственнику, судебная коллегия находит доводы ответчика о не проживании в помещении в спорный период времени не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Приведенными положениями гражданского законодательства установлена платность использования жилого помещения.

В этой связи и поскольку установлено, что в спорный период помещение находилось во владении и пользовании ответчика, какой либо договор между сторонами относительно него заключен не был, и ответчик не производил плату за найм жилого помещения, то на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере сбереженной платы за найм.

В связи с чем, требования иска о взыскании неосновательного обогащения, в виде платы за найм, являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неосновательного обогащения приведенным истцом, на основании представленных в материалы дела договоров, поскольку данные договоры обезличены, доказательств исполнения по указанным договорам не представлено.

Каких либо иных доказательств подтверждающих размер найма за жилое помещение соответствующий тому, из которого исходил истец в материалы дела не представлено.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным исходить из размера найма за жилое помещение, установленного в спорный период Приказом МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений» от 29 июня 2021 года № 176-0331/01-05/704 «О применении тарифов для коммерческого найма (аренды) жилых помещений» в соответствии с пунктом 1.2 которого платы за найм помещения в многоэтажном здании составляет 28,08 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, за период с 15 апреля 2022 года по 29 февраля 2024 года размер платы составит 10 629 рублей 80 копеек (расчет: размер ежемесячной платы 471,74 (28,08 х 16,8 (площадь помещения) = 471,74); 251,52 рубля (за 16 дней в апреле 2022 года 471,74 : 30 х 16) + 10378,28 (22 месяца (с мая 2022 по февраль 2024) х 471,74).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 629 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец ФИО1 при подаче в суд иска предоставил платежное поручение №?1098 от 28 декабря 2024 года об уплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей (том?1?л.д.?24 оборот).

Однако данный документ не является основанием для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сумма государственной пошлины, указанная в платежном поручении №?1098 от 28 декабря 2024 года была возвращена истцу Новоуренгойским городским судом 19 марта 2025 года, поскольку определением Новоуренгойского городского суда от 24 февраля 2025 года первоначально поданный иск ФИО1 к ФИО2 был ему возвращен (том?1?л.д.?25). Возврат пошлины осуществлен справкой на основании заявления истца.

Обращаясь в суд повторно с иском к ФИО2 ФИО1 просил зачесть сумму уплаченной пошлины на основании платежного поручения №?1098 от 28 декабря 2024 года (том 1 л.д. 24). Однако решения о зачете пошлины судом не принято.

Иных доказательств, подтверждающих расходы, которые могли бы быть взысканы с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации судебных издержек по оплате государственной пошлины при подаче иска, истец не представил.

Однако, поскольку жалоба истца удовлетворена, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 3 000 рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлин за подачу апелляционной жалобы.

Также с ответчика ФИО2 в доход бюджета г. Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт, серии №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) плату за пользование помещением <адрес>, за период с 15 апреля 2022 года по 29 февраля 2024 года в сумме 10 629 рублей 80 копеек, а также 3 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт, серии №) государственную пошлину в доход бюджета г. Новый Уренгой в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи