Приговор № 1-560/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-560/2019

Дело №1-560/19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 ноября 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием государственного обвинителя

в лице старшего помощника прокурора

Центрального административного округа г. Краснодара Блохина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермакова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № 50 г. Краснодара КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в середине июля 2004 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (в действующей редакции), находясь в районе стадиона «Кубань», где раньше располагалась штраф-стоянка по адресу: <адрес>/а, незаконно приобрел путем присвоения найденного патроны в количестве 20 штук, из которых: 16 штук являются штатными патронами отечественного производства калибра 9x18 мм (ПМ) к пистолетам конструкции (АПС) ФИО2, (ПМ) ФИО3, ПА-63, П-64, РК-59, Р-61, пистолетам-пулемётам «Кедр», «Кипарис», ПП-90, а также могут быть использованы в другом огнестрельном оружии, с патронником под данный вид патрона. Данные патроны изготовлены заводским способом и для производства выстрела были пригодны; 1 штука является патроном образца 1908/30 года отечественного производства калибра 7.62x54R мм, снаряженным пулей, со стальным сердечником, являющимся штатным боеприпасом к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 7.62 мм, с патронником под данный вид патрона и могут использоваться в пулемётах ПК, ПКМ, «Печенег», снайперских винтовках СВД, СВД-С, СВУ, а также в ином другом огнестрельном оружии, имеющим соответствующий патронник, из числа которого может быть огнестрельное охотничье нарезное оружие, данный патрон изготовлен заводским способом и для производства выстрела был пригоден; 1 штука является патроном образца 1943 года отечественного производства калибра 7.62x39 мм, снаряженным оболочечной пулей со стальным сердечником, являющимся штатным боеприпасом к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, с патронником под данный вид патрона, и может использоваться в автоматах и пулеметах конструкции ФИО4, карабин СКС, а также в ином другом огнестрельном оружии, имеющем соответствующий патронник, из числа которого может быть огнестрельное охотничье нарезное оружие. Данный патрон изготовлен заводским способом и для производства выстрела был пригоден; 1 штука является патроном отечественного и зарубежного производства калибра 5.6 мм - спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения, являющимся боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию отечественного и импортного производства, имеющему патронник под данный вид патрона (охотничьи карабины «Спорт», ТОЗ-8м, ТОЗ-11, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ-21-1, ТОЗ-21-2, ТОЗ- 29, ТОЗ-52 «Лань», ТОЗ-78, ТОЗ-78-1, «Соболь» (КО-10), «Биатлон» 7-2-КО; комбинированное охотничье оружие ружьё ИЖ-56-1 (Белка-1), ИЖ-56-3 (Белка-3), ИжК-4, Иж-15), а также к иному огнестрельному оружию, имеющему патронник под данный патрон, который изготовлен заводским способом и для производства выстрела был пригоден; 1 штука является патроном образца 1987 года светошумового действия - устройством, предназначенным для имитации выстрела, подачи сигнала и не предназначенным для причинения смерти человеку, изготовленным на базе гильзы патрона 5,45x39 мм и не относящимся к боевым припасам для нарезного огнестрельного оружия, данный патрон изготовлен заводским способом и для производства выстрела был пригоден, которые ФИО1 в дальнейшем незаконно хранил без цели сбыта по адресу: <адрес>, вплоть до 19 часов 00 минут 01.07.2019, когда они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство в ходе дознания было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления судом приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которые были ему разъяснены.

Судом в судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании адвокат Ермаков А.А., в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Блохин Н.В. в судебном заседании пояснил, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных и его поведения в судебном заседании у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что умышленное преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая согласно врачебному заключению от 18.10.2018 имеет диагноз: «<данные изъяты>.», а также состояние здоровья подсудимого, который имеет вторую группу инвалидности, а также согласно выписному эпикризу истории болезни № от 25.07.2018 имеет диагноз: «<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначается с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимой производится в особом порядке.

При этом оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по настоящему уголовному делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1

Однако учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительную характеристику о личности виновного, суд считает их существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и полагает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа.

При определении суммы штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, его имущественное положение, заключающееся в том, что ФИО1 является пенсионером. Согласно справке УПФР в ЦВО г. Краснодара от 10.09.2019 ФИО1 имеет страховую пенсию по старости в определенном к выплате размере 14560,16 рублей, а также ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере 2701,62 рублей, в связи с чем суд пришёл к выводу назначить ФИО1 штраф в размере 10000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОП (ЦО) УМВД по г.Краснодару – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Краснопеев