Решение № 2-3137/2017 2-3137/2017~М-2601/2017 М-2601/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.,

при секретаре Ахмедовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

21 июня 2017 года

дело по иску Б., П. к Комитету ЖКХ администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Б., П. обратились в суд с иском к Комитету ЖКХ администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Просили суд сохранить две однокомнатные квартиры общей площадью 75,3 кв.м и 69,80 кв.м соответственно, образовавшиеся в результате раздела трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по <адрес>. В указанной квартире была произведена перепланировка: на площади трехкомнатной квартиры сформированы две однокомнатные, путем монтажа перегородок на площади коридора и пробивки дверного проема в квартиру; переоборудование5кухни в жилую комнату, перенос кухни в жилую, демонтажа шкафа, устройство санузла на площади коридора. В результате перепланировки образовалось две однокомнатные квартиры площадью 75,3 кв. м и 69,80 кв. м. соответственно. До проведения перепланировки квартиры ими не были оформлены необходимые согласования и разрешения. В настоящее время Администрация <адрес> отказала им в согласовании проведенной перепланировки.

Полагают, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют полученные согласования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ГП <адрес> «Облстройпроект».

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик Комитет ЖКХ Администрации <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Б., П. являются собственниками ? доли квартиры по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В указанной квартире была произведена перепланировка, а именно: устройство на площади трехкомнатной квартиры двух однокомнатных квартир площадью 75,3 кв. м и 69,80 кв. м, путем монтажа перегородки на площади коридора и пробивки дверного проема в квартиру; устройство кухни на площади жилой комнаты квартиры общей площадью 75,3 кв. м; устройство совмещенного санузла на площади коридора в квартире общей площадью 75,3 кв.м; демонтаж встроенного шкафа.

Б., П. обратились в Администрацию <адрес> с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.

Администрацией <адрес> было отказано Б., П. в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявители не представили технический паспорт и проект будущей перепланировки (переустройства) жилого помещения, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истцы представили в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на жилое помещение технический план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», заключение ГП <адрес> «Облстройпроект».

Судом проверялись доводы истца о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при перепланировке квартиры по <адрес> выполнены работы: устройство на площади трехкомнатной квартиры двух однокомнатных квартир площадью 75,3 кв. м и 69,80 кв. м, путем монтажа перегородки на площади коридора и пробивки дверного проема в квартиру; устройство кухни на площади жилой комнаты квартиры общей площадью 75,3 кв. м; устройство совмещенного санузла на площади коридора в квартире общей площадью 75,3 кв.м; демонтаж встроенного шкафа.

Заключение и выводы эксперта: представленные материалы перепланировки, переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> соответствуют требованиям: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, с изменениями и дополнениями № (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10) пп. 2.2., 2.7., 4.1.., 4.2.,4.7., 5.1., раздел 8.1., СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» разделы 2.1., 2.2.

Аналогичные выводы указаны и в заключении ГП <адрес> «Облстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что перепланировка квартиры по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан жилого дома, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, выполнена в точном соответствии с проектом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по <адрес> может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить две однокомнатные квартиры общей площадью 75,3 кв.м и 69,80 кв.м соответственно, образовавшиеся в результате раздела трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А. Путилова