Решение № 2-2657/2021 2-2657/2021~М-1208/2021 М-1208/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2657/2021

Дело № 2-2657/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ООО «Стальные конструкции» и ООО «Производственно-строительная компания» ... заключен договор поставки. Обязательства по поставке продукции исполнены ООО «Производственно-строительная компания» на сумму ... руб. За нарушение сроков оплаты договором предусмотрена уплата неустойки в размере ... от стоимости поставленного, но неоплаченного товара. По договору цессии от ... право требования задолженности по договору поставки перешло ФИО4

Просит взыскать с ООО «Стальные конструкции» в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору от ... в размере 802 323,56 руб., неустойку в размере 410 450, 50 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Стальные конструкции» в пользу ФИО4 сумму долга по договору N от ... в размере 652 323 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору N от ... за период с ... по ... в размере 1 563 343,07 руб. и в размере 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что сумма задолженности произведена без учета внесения ответчиком залога по договору .... Просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Производственно-строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между ООО «Производственно- строительная компания» и ООО «Стальные конструкции» ... заключен договор N.

По условиям договора ООО «Производственно- строительная компания» обязуется передать, а ООО «Стальные конструкции» принять и оплатить кровельные материалы, металлопрокатна условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. п... договора качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ завода-изготовителя. В случае ненадлежащего оформления накладных и отсутствия в предусмотренные настоящим договором сроки претензий к поставщику по качеству и количеству продукции, поставленной по данным универсального передаточного документа, продукция считается принятой покупателем, а универсальный передаточный документ надлежащим образом оформленным.

Согласно п... договора цена единицы товара определяется в счете поставщика или в универсальном передаточном документе. Покупатель оплачивает товар и транспортные расходы по счету ... % от стоимости согласованной партии товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Производственно- строительная компания» поставило товар ООО «Стальные конструкции», что подтверждается универсально передаточными документами (счетами-фактурами) от ... на сумму ... руб., от ... на сумму на сумму ... руб., от ... на сумму ... руб.

В судебном заседании факт поставки товара сторонами не оспаривался, претензий по качеству и количеству полученного товара ООО «Производственно- строительная компания» не получал.

Таким образом, ООО «Производственно- строительная компания» свои обязательства по поставке товара выполнило в полном объеме, принятие товара подтверждается штампами на товарных накладных и подписью ответственного лица, уполномоченного ООО «Стальные конструкции».

По договору от ... ООО «Производственно- строительная компания» уступило ФИО4 права требования по договору N от ..., в том числе право взыскания суммы долга, неустойки и иных убытков, связанных с неисполнением должником обязательств по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ... по ..., представленного истцом, задолженность ООО «Стальные конструкции» по договору составляет ... руб.

В обоснование возражений ответчик ссылается, что расчет задолженности произведен без учета оплаты ответчиком в счет исполнения обязательств по договору ... руб.

Из представленной ответчиком в материалы дела квитанции к ПКО N от ... следует, что ООО «Стальные конструкции» оплачено ООО «Производственно- строительная компания» ... руб.

Факта оплаты ответчиком в качестве залога по договору поставки ... рублей также подтверждается направленной ООО «Стальные конструкции» ... в адрес ответчика досудебной претензией, из текста которой следует, что сумма оставшейся задолженности составляет ... руб., т.е. с учетом ранее выплаченной суммы залога.

Так же факт оплаты и зачеты суммы, в размере ... руб. в счет договора поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ... по ....

Доводы представителя истца о том, что факт получения денег не подтверждается представленной в материалы дела кассовой книгой, с уд находит не состоятельными, поскольку опровергается иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, сумма оставшейся задолженности ответчика по договору составляет ... руб.

Доказательства того, что ООО «Стальные конструкции» исполнило обязательства по оплате товара на сумму ... руб. не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору поставки сумма долга в размере ... руб.

Согласно п. ... договора в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает неустойку в размере 1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что неустойка за период с ... по ... составляет ... руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности пени по п... договора, поскольку истцом было произведено начисление неустойки на сумму задолженности по поставкам, произведенным в ... года, несмотря на то, что в указанный момент сумма задолженности была частично погашена в размере ... руб.

В связи с изложенным, сумма неустойки составит .... из расчета ...

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установленная договором и примененная в расчете истца неустойка в размере ... в день от стоимости оборудования составляет ... годовых, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства за неуплату ... руб. в установленный договором срок, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить данную неустойку, до 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в сумме ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из ... за каждый день просрочки с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела чека-ордера ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ....

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» в пользу ФИО3 сумму долга по договору N от ... в размере 352 323,56 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору N от ... за период с ... по ... в размере 60 000 руб. и далее в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальные конструкции» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 323,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 28 июня 2021 года

Судья А.В. Нуждин