Решение № 2-904/2020 2-904/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-904/2020

гражданское дело № 2-904/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 09 ноября 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Сабитовой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 в приведенной формулировке. В обоснование иска истец указал, что 05 июня 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 662 937,36 рублей под 15,45 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Kalina Серебристо-темно-серый, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № <***> при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла у ответчика 06 августа 2019 года. По состоянию на 14 сентября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 238 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла у ответчика 06 ноября 2019 года. По состоянию на 14 сентября 2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 150 дней.

Ответчик в период пользования кредитом частично произвел выплаты в размере 398 693 рубля 45 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что, между Банком и ответчиком достигнута договоренность в части реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. В счет погашения задолженности ответчиком внесена сумма в размере 310 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 29 сентября 2020 года составила 215 878,26 рублей, из них:

- просроченная задолженость – 182 646,52 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 147,75 руб.;

- неустойка на остаток основного долга – 31 925,42 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 1009,57 руб.;

- иные комиссии – 149 руб.

Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 215 878,26 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 14 558,78 рублей.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя истца, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому судом при согласии истца в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 июня 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 662 937,36 рублей под 15,45 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LADA Kalina Серебристо-темно-серый, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательств по кредитному договору.

За все время пользования кредитом ответчик частично произвел выплаты в размере 398 693 рубля 45 копеек.

При рассмотрении дела судом между Банком и ответчиком достигнута договоренность в части реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. В счет погашения задолженности внесена сумма в размере 310 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 29 сентября 2020 года составила 215 878,26 рублей, из них:

- просроченная задолженность – 182 646,52 руб.;

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 147,75 руб.;

- неустойка на остаток основного долга – 31 925,42 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 1 009,57 руб.;

- иные комиссии – 149 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ и п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено право кредитора потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов. Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, не оспаривается ответчиком и является арифметически верным. Требования иска в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом установлено, что в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № <***> при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Во взаимосвязи с изложенными нормами принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумных и справедливых условий, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суммы задолженности, отсутствия тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав и размер неустоек – 20 % годовых, и с учетом компенсационного характера неустоек, суд полагает, что неустойка на остаток основного долга в размере 31 925,42 и неустойка на просроченную ссуду в размере 1 009,57 рублей несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить их размер до 16 000 рублей и 500 рублей соответственно. Уменьшение указанных неустоек в данном случае не противоречит положениям пунктов 1 и 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной госпошлине в размере 14 458,78 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 05 июня 2018 года в размере 199 443 рубля 27 копеек, из которых 182 646 рублей 52 копейки – просроченная ссуда, 147 рублей 75 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 16 000 рублей – неустойка на остаток основного долга, 500 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – иные комиссии, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 458 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ризванова Л.А.