Апелляционное постановление № 22-1804/2017 22К-1804/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-1804/2017

Дело № 22-1804/2017г. Судья Павлова С.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 14 сентября 2017 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

адвоката Иванова Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Калинина Д.В. и обвиняемого ФИО1 на постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 26 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: <адрес>, сроком на 31 сутки, то есть до 24 сентября 2017 года.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установлены ФИО1 следующие ограничения: - запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; запрещено менять указанное место проживания без разрешения следователя; запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника - адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом; запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган; запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Возложено осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на сотрудников ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства обвиняемого,

установил:

уголовное дело № возбуждено 05 июня 2017 начальником ОД МО МВД России «Краснохолмский» майором полиции ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 июля 2017 года действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 1 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ.

03 августа 2017 года начальником СО МО МВД России «Краснохолмский» подполковником юстиции ФИО4 срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2017 года.

23 августа 2017 года уголовное преследование в рамках данного уголовного дела прекращено в части ст. 160 ч. 3 УК РФ, продолжено в части ст. 159 ч. 2 УК РФ.

24 августа 2017 года по результатам проведенного предварительного следствия по уголовному делу № старшим следователем ФИО5 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 августа 2017 года и.о. прокурора Краснохолмского района младшим советником юстиции ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования.

24 августа 2017 года начальником СО МО МВД России «Краснохолмский» подполковником юстиции ФИО4 предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц 00 суток, направлено для производства предварительного расследования старшему лейтенанту юстиции ФИО5, в этот же день принято ею к производству.

25 августа 2017 года в 18 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 августа 2017 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

26 августа 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого свою вину не признал.

Старший следователь МО МВД России «Краснохолмский» ФИО5 ходатайствует об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, обосновывая тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, документов подтверждающих факт прохождения ФИО1, испытательного срока перед официальным трудоустройством представлено не было. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО1 не однократно, без указания уважительных причин, уклонялся от органов предварительного следствия, тем самым оказывая противодействие расследованию. С учетом данных о личности ФИО1 у органов предварительного следствия есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины по данному уголовному делу, а также получит возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежания наказания за совершенное преступление, либо иным путем воспрепятствоватьпроизводству по уголовному делу в разумные сроки. В рамках данного уголовного дела допрошен значительный ряд лиц, ранее знакомых с обвиняемым ФИО1, из числа работников ФИО13. ФИО1, находясь на свободе с более мягкой мерой пресечения, может оказать давление на свидетелей его преступной деятельности с целью искажения информации, которая имеет значение в процессе доказывания вины ФИО1, скрыться от следствия и суда. Приуказанных обстоятельствах избрание иной более мягкой меры пресечения вотношении ФИО1 невозможно. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. В квартире, принадлежащей на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, на равных долях ему, его матери ФИО6, брату ФИО1 СЮ. Расположение данного жилого помещения за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляетсяпредварительное расследование по данному уголовному делу, не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на ст.ст. 107, 188 УПК РФ, указывает, что подтверждения официального вызова ФИО1 в качестве свидетеля на допрос в материале не представлено. По месту регистрации ФИО1 в <адрес> проживает его мать и совершеннолетний брат, которым следователь, согласно УПК РФ мог вручить под расписку повестку о вызове на допрос ФИО1 Телефонный звонок не является официальным вызовом на допрос, однако следователь ссылается на то, что она неоднократно звонила ФИО1 и вызывала его на допрос. Просит учесть, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории средней тяжести, имеет достаточно молодой возраст, его личность установлена, имеет постоянное место жительства. Кроме того, ФИО1 скрываться от следствия и суда не намерен, оказывать давление на свидетелей, потерпевшую или иных участников процесса, в целях дачи ими выгодных ему показаний, либо иным образом препятствовать установлению истины по делу, ФИО1 нет смысла, и это никак не подтверждается. В том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо совершить новое преступление, следователем и судом мотивированно безосновательно, достоверными сведениями не подтверждено. Полагает, что имеется много неразрешенных вопросов по квалификации данного преступления и причастности к этому ФИО1 Все вышеприведенные доводы, основаны только на предположениях органов предварительного расследования, конкретных доказательств и фактов этому нет, и по мнению автора жалобы, считает их неубедительными. Полагает, что в настоящее время нет достаточных оснований для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому считает, что при изложенных обстоятельствах, а также с учетом данных о его личности, возможно избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление изменить. Избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. Просит рассмотреть жалобу без его участия.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ст.ст. 107, 188 УПК РФ, указывает, что подтверждения официального вызова его в качестве свидетеля на допрос в материале не представлено. По месту его регистрации в <адрес> проживает его мать и совершеннолетний брат, которым следователь, согласно УПК РФ мог вручить под расписку повестку о вызове его на допрос. Телефонный звонок не является официальным вызовом на допрос, однако следователь ссылается на то, что она неоднократно звонила и вызывала его на допрос. Указывает, что действительно следователь звонила, но он пояснял ей, чтобы она отдала для вручения повестку его маме, так как ему необходимо было представить повестку на работу, как уважительную причину отъезда в <адрес>, и также дал следователю номер телефона матери. Просит учесть, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории средней тяжести, имеет достаточно молодой возраст, его личность установлена, имеет постоянное место жительства. Указывает, что скрываться от следствия и суда не намерен, оказывать давление на свидетелей, потерпевшей или иным участникам процесса, в целях дачи ими выгодных ему показаний, либо иным образом препятствовать установлению истины по делу, ему нет смысла, и это никак не подтверждается. В том, что он может скрыться от следствия и суда, либо совершить новое преступление, следователем и судом мотивированно безосновательно, достоверными сведениями не подтверждено. Полагает, что имеется много неразрешенных вопросов по квалификации данного преступления и его причастности к этому. Все вышеприведенные доводы, основаны только на предположениях органов предварительного расследования, конкретных доказательств и фактов этому нет, и, по мнению ФИО1, считает их неубедительными. Полагает, что в настоящее время нет достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому считает, что при изложенных обстоятельствах, а также с учетом данных о его личности, возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление изменить. Избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения. В случае несогласия с его доводами, изложенными в жалобе, просит дополнить постановление: о разрешении осуществления ежедневных прогулок во дворе его дома; о разрешении посещения бани, которая находится во дворе его дома, так как квартира, в которой он проживает, неблагоустроенная и ему негде помыться; о разрешении выходить из квартиры для посещения общего туалета, который находится за пределами его квартиры в коридоре. Просит рассмотреть без его участия и без участия его адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Калинина Д.В. и обвиняемого ФИО1 заместитель прокурора района Сизова О.Н. не соглашается с доводами жалоб, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежащим изменению. Указывает, что судом при избрании меры пресечения в идее домашнего ареста в отношении ФИО1 обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 по вызовам следователя для допроса не является, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания в <адрес> регистрации не имеет, официально не трудоустроен, в связи с чем органам предварительного следствия не представляется возможным осуществлять за ФИО1 надлежащий контроль. Указывает, что судом при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста обоснованно, сделан вывод о том, что с учетом характеризующего материала и материалов, имеющихся в уголовном деле, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что постановление Краснохолмского районного суда <адрес> от 26 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В судебном заседании адвокат Иванов Ю.К. поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор Переверзев С.С. возражал против их удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьей 99 УПК РФ установлено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, всех обстоятельств дела, а также сведений о ее личности.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста и устанавливая на обвиняемого соответствующие ограничения, которые с учетом ненадлежащего поведения обвиняемого, обеспечат должный контроль за ним, суд верно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Как личность, ФИО1, на основании представленного материала, характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания в <адрес> регистрации не имеет. Кроме этого, ФИО1 не является по вызовам следователя, уклоняется от получения повесток, официально не трудоустроен, что делает невозможным осуществление за ним должного контроля.

Исследованные судом материалы дела, представленные следствием, свидетельствуют о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Вопреки доводам жалоб, в представленных следствием материалах имеются доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию. В связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, не могут быть признаны состоятельными.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что избрание данной меры пресечения обусловлено необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на установление истины по делу.

Все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие избрание домашнего ареста, соблюдены.

С учетом обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которые и в настоящее время не изменились и не отпали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения к ФИО1 не имеется. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы жалоб адвоката и обвиняемого, фактически оспаривающие виновность ФИО1 в совершении преступления, квалификацию его действий, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку оценка доказательств по делу будет произведена судом при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 по состоянию здоровья, не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 26 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калинина Д.В. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий