Решение № 2-73/2019 2-73/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-73/2019

Дело № 2-73/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2019 года г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре Чистовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 убытки в порядке регресса в размере 103440руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268руб.80коп., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 2000руб.00коп., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный номер №. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО3 нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <данные изъяты> №), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере лимита ОСАГО 103440руб. Представитель истца ссылается на п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указывает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину, которую, в порядке ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить как судебные расходы. Поскольку исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ» и согласно п.п. 4.8, 4.9 ст.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от 24 января 2018 года к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018г., производится авансовый платеж в размере 500руб. за подготовку искового заявления и 1500руб. оплата за направление искового заявления в суд, отслеживание информации о принятии иска, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель СПАО «Ингосстрах», представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп», ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Фольксваген Поло государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Веста государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения и допустил столкновение с указанным выше транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ИДПС оГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. серии <данные изъяты> № (л.д.25, 26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 02.05.2017г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.54).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.24).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Центр Регион Консалтинг» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста GFL 130 государственный регистрационный знак № составляет 88 000рублей (л.д. 18-23), а величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 13 440рублей (л.д. 11-17).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 2000рублей за досудебную претензию (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислила сумму 103440руб.00коп. по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет возмещения вреда имуществу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем, принадлежащим ФИО2, и автомобилем под управлением ФИО3, доказан. Также установлено, что противоправное поведение водителя ФИО3, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, в результате повлекло причинение технических повреждений автомобилю ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО2. Право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, у истца основано на нормах п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО3 сумма убытков в размере 103440рублей не оспорена и не представлены возражения относительно заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке регресса в сумме 103440рублей с ответчика ФИО3, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в размере 2000рублей истцом представлен акт сдачи-приемки услуг по подготовке ООО «Бизнес Коллекшн Групп» исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29), в котором отражена сумма вознаграждения в размере 500руб. за подготовку искового заявления в суд (л.д. 28-29, 30), акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит сведения о вознаграждении в сумме 1500 рублей за подачу искового заявления в отношении должника ФИО3 (л.д. 31-33), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34), Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании юридических услуг, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (л.д. 37-38), дополнительные соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45), а также доверенности на представление интересов в суде (л.д. 42, 43).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцу его представителем, фактическая оплата оказанных услуг. Следовательно, договор на оказание юридических услуг был надлежащим образом исполнен. При изложенных обстоятельствах суд считает, что данные расходы являются оправданными и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию подлежит сумма в размере 2000рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3268руб.80коп. (л.д.9).

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 3268руб.80коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение убытков в порядке регресса в сумме 103440руб.00коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3268руб.80коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2019г.