Апелляционное постановление № 22К-729/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 22К-729/2019

Дело №22к - 729/2019 Судья Конюхов В.Т.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 г. г. Орел

Орловской областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката П.Д.М. в интересах обвиняемой К.В.М. на постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 7 мая 2019 г., которым

К.В.М., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке <...>, с неполным средним образованием, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 июля 2019 г.

Выслушав выступления обвиняемой К.В.М., участвующей посредством видеоконференц-связи, и ее защитника адвоката Борисовой М.А., об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К.В.М. обвиняется в открытом хищении имущества Т.А.М. совершенного в период времени с 23 часов 30 минут 2 мая 2019 г. по 1 час 00 минут 3 мая 2019 г. в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, К.В.М. обвиняется в открытом хищении имущества Б.А.П., совершенного в период времени с 1 час 00 минут до 1 часа 30 минут 3 мая 2019 г. в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

3 мая 2019 г. СО МО МВД России «Новодеревеньковский» возбуждено уголовное дело № 11901530045000033 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Т.А.М.

3 мая 2019 г. СО МО МВД России «Новодеревеньковский» возбуждено уголовное дело № 119015300450000343 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Б.А.П.

3 мая 2019 г. постановлением начальника СО МО МВД России «Новодеревеньковский» уголовные дела № 11901530045000033 и № 119015300450000343 соединены в одно производство с присвоением единого номера № 11901530045000033.

3 мая 2019 г. в 19 часов 50 минут К.В.М. задержана на основании ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении открытого хищения имущества Т.А.М.

Следователь СО МО МВД России «Новодеревеньковский» Ц.Р.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что К.В.М. подозревается в совершении двух тяжких преступлений, имеет родственников в различных регионах Российской Федерации, в браке не состоит, легальных источников дохода на территории Российской Федерации не имеет. Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, К.В.М. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на лиц, являющихся очевидцами совершенных противозаконных деяний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 5 мая 2019 г. срок задержания К.В.М. продлен до 7 мая 2019 г.

7 мая 2019 г. К.В.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом постановлено решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат П.Д.М. в интересах обвиняемой К.В.М., выражая несогласие с постановлением, просит его изменить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, указывает, что выводы суда о возможности К.В.М. скрыться не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и полностью основаны на предположениях, суд необоснованно сослался на факты привлечения К.В.М. к уголовной ответственности, поскольку уголовные дела в отношении нее были прекращены, суд не в полной мере учел, что К.В.М. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, вину в содеянном не отрицает, сотрудничает со следствием, имеет малолетнего ребенка, находиться на седьмом месяце беременности. Защитник полагает, что решение суда принято в нарушение принципа гуманизма, положений Конституции РФ о защите материнства и детства, семейного законодательства РФ, послания Президента РФ Федеральному Собранию и рассматриваемому Государственной Думой РФ проекту закона, предусматривающего избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей, только в исключительных случаях при совершении особо тяжких преступлений.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Органами предварительного следствия К.В.М. обвиняется в том, что она вступила в предварительный сговор с двумя другими лицами на совершение открытого хищения чужого имущества, с этой целью в ночное время прибыла в п. Хомутово, где через оконный проем незаконно проникла в жилой дом престарелой Т.А.М., открыто похитив ее имущество, после чего тем же способом проникла в жилой дом престарелой Б.А.П., где также открыто похитила, принадлежащее потерпевшей имущество.

Из пояснений потерпевших усматривается, что похитители были в масках и перчатках, действовали дерзко, понимая, что потерпевшие люди преклонного возраста и не смогут оказать им сопротивления.

В обоснование решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что К.В.М. обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Обвиняемая в браке не состоит, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает и характеризуется отрицательно, как лицо склонное к противоправным деяниям.

Изложенные данные, характеризующие личность К.В.М., свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой.

По указанным основаниям доводы, приведенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Возможная причастность к преступлению судом проверена и подтверждается показаниями потерпевших Т.А.М. и Б.А.П., свидетелей Т.Ю.Б., Т.А.А., П.М.В., подозреваемых В.Г.Л. и В.Г.Л., обвиняемой К.В.М., поэтому законность задержания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемой К.В.М. на данной стадии предварительного расследования иной более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что К.В.М. имеет место жительства и регистрации на территории РФ, имеет малолетнего ребенка и находиться в состоянии беременности, не являются достаточной гарантией того, что находясь на свободе, она, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, не скроется от органов предварительного следствия и суда, что серьезно затруднит производство предварительного следствия.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания К.В.М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Собственного жилья К.В.М. не имеет, по месту регистрации не проживает. Предложений о внесении залога со стороны защиты суду не поступало.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения К. на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам защитника, суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался на наличие у К.В.М. судимостей. Сведения о том, что в 2017 и в 2018 годах в отношении К.В.М. по не реабилитирующим основаниям прекращались уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, были представлены следователем в качестве сведений характеризующих личность обвиняемой и учитывались судом в совокупности с другими данными при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 7 мая 2019 года в отношении К.В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката П.Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий