Приговор № 1-393/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-393/2025

Дело № 1-393/2025

03RS0063-01-2025-004632-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 24 декабря 2025 год

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малышевой Р.Ф.,

при секретаре Рябухиной А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Туймазинского межрайонного прокурора Абдрафикова А.И.,

защитника – адвоката Ахметьяновой Г.З.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п/с <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2025 года около 08 часов 45 минут ФИО3, находясь на 8 этаже подъезда № <адрес> Республики Башкортостан, через не запертую входную дверь, незаконно проник в <адрес>, где находясь в зальной комнате, с поверхности пола тайно похитил робот пылесос марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядной станцией, принадлежащие ФИО4 №1, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 4500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, по ходатайству подсудимого в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2023 года он знаком с ФИО4 №1, которая проживает по адресу: РБ, <адрес>. Какое-то время они проживали совместно у нее. Но после расставания стали жить отдельно. С 2024 года по настоящее время он живет один. В августе 2025 года он одолжил у ФИО4 №1 денежные средства в сумме 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 40 мин. он пришел к ней домой для возврата долга, постучался в дверь квартиры, в которой проживает ФИО4 №1, но дверь ему никто не открыл. После чего он нажал на ручку двери и обнаружил, что дверь квартиры не закрыта. Он поднялся этажом выше в <адрес> подруге ФИО4 №1 по имени Свидетель №2, спросил у неё, где ФИО4 №1 и почему у неё не закрыта дверь. Она ответила ему, что ФИО4 №1 на работе. Спустившись на этаж ниже около 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к квартире ФИО4 №1, вошел через незапертую дверь в квартиру, увидел на полу в зальной комнате робот-пылесос. Он снял его с зарядного устройства и вместе с зарядным устройством положил за пазуху своей куртки, чтобы при встрече кто-нибудь из соседей не увидел его у него в руках. Далее он направился к себе домой. Похищенное он планировал продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он узнал о том, что ФИО6 написала заявление о хищении принадлежащего ей робота пылесоса в отдел полиции. Также он был приглашен в отдел полиции, где был опрошен и дал признательные показания. Робот пылесос марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 №1 был изъят у него следователем. Причиненный им ФИО4 №1 материальный ущерб возмещен полностью (л.д.66-68).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый их полностью подтвердил, показав, что на следствии показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал, кроме того пояснил, что возместил потерпевшей моральный вред в размере 4500 рублей, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО1 Р.Р. и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около утром они вместе с гражданским супругом ФИО1 Р.Р. ушли из дома на работу, забыли закрыть дверь. Около 9 часов ей позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила ей, что ее ищет ФИО3 ФИО15 и что он сказал о том, что у нее открыта дверь в квартиру. Она позвонила ФИО1 Р.Р. и попросила съездить домой, чтобы закрыть дверь, он съездил и закрыл входную дверь. С работы они вернулись вечером, дверь она открыла своим ключом. Визуально посмотрели, всё было на месте, Около 8-9 часов вечера ФИО1 Р.Р. обнаружил, что нет принадлежащего ей робота пылесоса и станции для его зарядки. Порядок расположения вещей в квартире нарушен не был. Кроме пылесоса из квартиры ничего не пропало. Потом они начали просматривать по камерам и увидели, что ФИО3 унес пылесос. Робот пылесос марки «360 Robot Vacuum Clener S7» она приобрела за 13999 рублей, с оценкой пылесоса в размере 4500 рублей она согласна. Пылесос ей вернули, он хорошо работает, претензий к ФИО3 она не имеет. Заходить в ее квартиру ФИО3 права не имел. В результате данного преступления ей причинен материальный ущерб, который для нее значительным не является. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что проживает по адресу: РБ, <адрес>. Осенью, возможно, что это было ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась у себя дома, в это время во входную дверь ее квартиры постучали. Она открыла, за дверью находился ранее ей знакомый по имени ФИО2. Он спросил у нее, где ФИО12, на что она ответила, что на работе. ФИО2 сообщил ей, что входная дверь квартиры ФИО4 №1 открыта. После чего ФИО2 ушел. Она позвонила ФИО6, и сообщила, что они забыли закрыть входную дверь своей квартиры. Около 10 час. 00 мин. этого же дня с работы приехал муж ФИО1, он закрыл дверь на замок и уехал обратно на работу. По обстоятельствам хищения пылесоса ей ничего не известно, вечером ФИО6 ей сообщила, что из ее квартиры пропал робот пылесос.

Свидетель ФИО1 Р.Р. показал суду, что он проживает совместно со своей гражданской супругой ФИО4 №1 по адресу: РБ, <адрес>. Осенью, точную дату не помнит, утром они вместе с ФИО6 ушли из дома на работу и забыли закрыть дверь квартиры. Через некоторое время ему позвонила ФИО6 и сообщила, что они забыли закрыть входную дверь квартиры, чтобы он съездил и закрыл. Он съездил домой и закрыл входную дверь. С работы они вернулись вечером, ФИО6 открыла дверь своим ключом. Через некоторое время он обнаружил, что в зальной комнате нет принадлежащего ФИО6 робота пылесоса. Порядок расположения вещей в квартире нарушен не был. Осмотрев квартиру, они обнаружили, что кроме пылесоса из квартиры ничего не пропало. После просмотра камеры домофона, они обнаружили, что пылесос забрал ФИО3.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>, Республики Башкортостан, в ходе которого у ФИО4 №1 изъята коробка от робот-пылесоса марки «<данные изъяты>», два следа рук, перекопированных на два отрезка темной дактилопленки упакованные в полимерный пакет (л.д.7-10, 11-14);

- заключением № от 1 ноября 2025 года, согласно которому установлена рыночная стоимость робота пылесоса марки «360 Robot Vacuum Clener S7» в комплекте с зарядной станцией, которая составляет с учетом износа по состоянию на 30 октября 2025 года составляет 4500 рублей (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет №.31 ОМВД России по <адрес> и у ФИО3 изъят робот пылесос марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядной станцией, дактилокарта, заполненная на имя ФИО3 (л.д.33-36, 37);

- заключением эксперта № 355 от 1 ноября 2025 года, согласно выводам которого, след пальца руки, выявленный на поверхности зеркала на внутренней стороне входной двери квартиры, перекопированный на отрезок темной дактилопленки размером 33х37 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.10.2025 года по факту кражи чужого имущества из <адрес> РБ, имевшему место в период времени с 07 часов 05 минут до 21 часа 00 минут 30 октября 2024 года, оставлен мизинцем левой руки ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 49-53);

- протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2025 года с фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: коробка от робота пылесоса марки «<данные изъяты><данные изъяты>»; робот пылесос марки «<данные изъяты>», в комплекте с зарядной станцией; два следа рук перекопированные на два отрезка темной дактилопленки; дактилокарта, заполненная на имя ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Коробка от робота пылесоса марки «<данные изъяты>»; робот пылесос марки «<данные изъяты><данные изъяты>» в комплекте с зарядной станцией возвращены потерпевшей ФИО8 под ответственное хранение (л.д. 72-74, 75-76,77-78,79,80,81-82).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Суд признает достоверными показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшей, с оглашенными показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, а также исследованными материалами дела.

Показаниям подсудимого, показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Суд не установил фактов самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Учитывая, что имущество было изъято в отсутствие собственника, владельца имущества и посторонних лиц, состав кражи инкриминирован верно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Как установлено судом подсудимый ФИО3 через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> Республики Башкортостан, где находясь в зальной комнате, с поверхности пола тайно похитил робот пылесос марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядной станцией, принадлежащие ФИО4 №1, чем причинил последней материальный ущерб.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, кража считается оконченной.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит, расстройство психики у себя отрицает, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

При назначении наказания подсудимому суд учитывает личность подсудимого ФИО3, который на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалобы на его поведение в быту со стороны соседей и родственников не поступали, на профилактическом учете в участковом пункте полиции № Отдела МВД России по <адрес> не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшей в размере 4500 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, возмещение причиненного преступлением ущерба суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей в ходе предварительного следствия после осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО3 был изъят робот пылесос.

Активное способствование расследованию преступления суд не усматривает, поскольку о краже денежных средств правоохранительным органам стало известно со слов потерпевшей, которая обратилась с заявлением в полицию, каких-либо активных действий, направленных на оказание правоохранительным органам содействия в расследовании преступления, из материалов не усматривается, а признание ФИО3 своей вины об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует, кроме того, признание вины учитывается судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, составляет 100 000 рублей. Кроме того, по мнению суда, указанный вид наказания не будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления. С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, уменьшающие характер и степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ввиду полного возмещения ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным с возложением на подсудимого в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

По смыслу закона, разрешая данный вопрос, суд должен принять во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ).

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что в результате совершения ФИО3 преступления тяжких последствий не наступило, подсудимый вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил моральный вред потерпевшей в размере 4500 рублей, похищенное имущество было возвращено потерпевшей, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется и, исходя из положительно характеризующих данных подсудимого, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, раскаяние в содеянном, возмещение морального вреда потерпевшей, которая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с отсутствием к ФИО3 претензий, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

При изменении судом категории преступления уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевшая в судебном заседании представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как они примирились, причиненный ущерб полностью ей возмещен, похищенный пылесос ей возвращен, кроме того ФИО3 выплатил ей 4500 рублей в счет возмещения морального вреда, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшей поддержал, также представил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку ущерб возместил, извинился перед потерпевшей, вину в совершении преступления полностью признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь не нарушать закон.

Адвокат Ахметьянова Г.З. с ходатайством потерпевшей и подсудимого согласилась, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон, в связи с наличием всех оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Абдрафиков А.И. возражал против прекращения производства по делу, просил признать виновным подсудимую и назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, уголовное преследование в отношении него ведется впервые, по обвинению в совершении преступления средней тяжести, (с учетом изменения категории), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны, принес извинения потерпевшей, возместил моральный вред, причиненный преступлением в размере 4500 рублей, что подтверждается, в том числе показаниями потерпевшей, данными в ходе судебного заседания, которая претензий к подсудимому не имеет, факт примирения между сторонами установлен.

Изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ (примирение с потерпевшим), освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, при наличии оснований суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

С учетом наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований подсудимый ФИО3 подлежит освобождению от наказания, при этом ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон с учетом вышеизложенных положений законодательства подлежит отклонению.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в отношении ФИО3 необходимо вынести приговор с освобождением его от отбывания назначенного наказания.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 ФИО19 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательств по уголовному делу: коробку от робота пылесоса марки «<данные изъяты>», робот пылесос марки «<данные изъяты>», в комплекте с зарядной станцией - оставить в распоряжении законного владельца; два отрезка со следами рук, дактилокарту - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.Ф. Малышева