Апелляционное постановление № 22-5272/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рузановой Е.Э.,

с участием прокурора Мингазова А.Р.,

осужденного ФИО18

его защитника - адвоката Бузановой Е.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бузановой Е.З., в интересах осужденного ФИО19 на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката об изменении приговора, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 августа 2025 года

ФИО1,

дата года рождения, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 6 месяцев указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком №... конфискован в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО15 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО15 совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бузанова Е.З., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности отцу осужденного Свидетель №3, последний приобрел данный автомобиль на личные денежные средства по договору купли-продажи дата. При этом, осужденный ФИО15 не участвовал в приобретении данного автомобиля. Собственник Свидетель №3 в силу состояния здоровья не всегда мог лично управлять данным автомобилем, в этой связи дал согласие на пользование автомобилем своему сыну ФИО1, а также второму сыну ФИО15 Свидетель №2 З. и снохе ФИО6 Данным обстоятельствам дела суд первой инстанции при конфискации автомобиля не дал оценки. Выводы суда о том, что осужденный вел общее хозяйство с родителями, по мнению стороны защиты, являются надуманными и необоснованными.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 государственный обвинитель Панфилов Д.В. указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене или изменению судебное решение не подлежит, доводы адвоката о том, что суд первой инстанции незаконно принял решение о конфискации автомобиля осужденного ФИО15, являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО15 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО15, который вину по предъявленному обвинению на дознании и в суде признал в полном объеме.

Вышеуказанные показания подсудимый ФИО15 подтвердил в суде первой инстанции.

Аналогичные по своему содержанию дали показания свидетели обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являются сотрудниками полиции – инспекторами Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес.

Кроме вышеуказанного, вина осужденного ФИО15 подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами уголовного дела, признанные судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены правильно, каких-либо сомнений в доказанности вины осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного ФИО15 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы верно.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд указал, что он ране не судим, работает, признал вину, положительно характеризуется по месту жительства и работы, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, пенсионный возраст родителей, которым ФИО15 оказывает помощь, состояние здоровья его отца, имеющий тяжелые хронические заболевания и инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде обязательных работ, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному ФИО15 положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному ФИО15 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы осужденного и его адвоката в части незаконного принятия решения судом о конфискации автомобиля, судом апелляционной инстанции этот довод проверен и установлено следующее:

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля марки ...» с государственным регистрационным знаком №..., зарегистрированный на Свидетель №3, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находилось в собственности осуждённого ФИО1, и являлось средством совершения преступления, поскольку судом установлено, что данный автомобиль был зарегистрирован на имя отца подсудимого, но фактически принадлежал осужденному ФИО15.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод осужденного о том, что он не жил с родителями, автомобиль находился в собственности отца, подтверждает вывод суда первой инстанции о принадлежности автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №..., осужденному ФИО15, поскольку данный автомобиль находился в постоянном его пользовании.

Этот же вывод подтверждается письменными материалами уголовного дела, в частности полисом ОСАГО, согласно которому собственник Свидетель №3 не вписан в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а осужденный ФИО1 вписан в полис ОСАГО, тем самым постоянно пользовался данным автомобилем. При этом, осужденный в суде апелляционной инстанции показал, что его отец бывший сотрудник милиции, работал в «ГАИ», имеет водительское удостоверение.

Кроме вышеуказанного, фактическая принадлежность автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком №... осужденному ФИО15 подтверждается другими материалами уголовного дела, в частности постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и.о. мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата, из которого следует, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял дата именно этим автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №....

При этом, государственное оформление в органах ГИБДД автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... на отца осужденного имело место дата, то есть после привлечения осужденного ФИО15 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и это решение вступило в законную силу дата, то есть практически одномоментно с регистрацией данного автомобиля.

По мнению суда апелляционной инстанции, регистрация машины «...» с государственным регистрационным знаком №... осужденным ФИО15 на своего отца носила формальный характер, с целью возможной конфискации данного транспортного средства в случае повторного управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается материалами уголовного дела, а именно тем, что дата ФИО15 вновь повторно управлял этим же автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №... в состоянии опьянения.

В суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо документы о том, что Свидетель №3 имел денежные средства на приобретение транспортного средства.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что фактически собственником автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №... является сам осужденный ФИО1

Доводы адвоката и осужденного ФИО15 о незаконном решении суда в части конфискации автомобиля, о принадлежности автомобиля отца осужденному, суд второй инстанции считает несостоятельными, приведенными с целью избежания конфискации автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №....

Иных каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, он является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 26 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Х. Халитов

Справка: дело №22-5272/2025,

судья Лебедев А.В.