Приговор № 1-161/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-161/2019

Дело № 1-161/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 20 августа 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревич О.В.,

при секретарях Печень О.О., Цепляевой А.Г., Маловой Л.О.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников *** ФИО6 и ФИО7,

подсудимого ФИО8,

защиты в лице адвоката НО АП МО Немцевой Н.Н., ***,

а также законных представителей потерпевшего №1 – ФИО9 и ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, *** года рождения, *** судимого:

1) *** мировым судьей судебного участка *** по п. «а» ч. 2 ст. 116 (2 преступления), ч. 2 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства. *** наказание заменено реальным лишением свободы сроком на 2 месяца 26 дней. Освобожден *** по отбытию срока наказания;

2) *** мировым судьей судебного участка *** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением *** суда *** от *** испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с *** до ***, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей расположенной между коридором и комнатой квартиры № дома № по адрес***, в ходе ссоры и конфликта, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевшему №1, предвидя и желая причинить последнему телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, нанес последнему со значительной силой не менее 3-х ударов кулаками в область головы, причинив своими действиями Потерпевшему №1 тяжелую травму головы ***, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину признал частично, не оспаривая нанесение Потерпевшему №1 3-х ударов кулаками в область головы, которые, по его мнению не могли повлечь тяжкий вред, и показал, что *** около *** по предложению ФИО1 пошел с тем к ФИО2 на адрес***, которой, в свою очередь, хотел принести свои извинения. Придя в квартиру к ФИО2, где также находился Потерпевший №1, в комнату не проходил, стоял в прихожей. В ходе общения между ним и Потерпевшим №1 возник словесный конфликт, Потерпевший №1 попытался схватить его за шею, в связи с чем, он нанес тому один удар кулаком в область носа, от чего у Потерпевшего №1 пошла кровь и тот прошел в ванную комнату, а он подошел к ФИО2, опустился на колени и стал приносить той свои извинения. Поднимаясь с колен, почувствовал сильный удар по затылку, от чего у него пошла кровь, а повернувшись, увидел стоящего Потерпевшего №1 с завернутым в тряпку гаечным ключом в руках. Он отобрал у того гаечный ключ и выбросил в прихожей, после чего нанес Потерпевшему №1 кулаком правой руки один удар в область челюсти с левой стороны, а затем кулаком левой руки один удар в область челюсти с правой стороны, от чего Потерпевший №1 сел на пол, а он прошел в комнату, где вместе с ФИО2 и ФИО1 употребил небольшое количество спиртных напитком и вместе с ФИО1 покинул квартиру ФИО2. Вернувшись домой, сообщил ФИО3 о нанесенном ему Потерпевшим №1 ударе по голове, в связи с чем ФИО3 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. ФИО1 в конфликт между ним и Потерпевшим №1 не вмешивался, ударов Потерпевшему №1 не наносил. Нанося Потерпевшему №1 удары в область головы, понимал, что может причинить тому вред, однако, наносимые им Потерпевшему №1 удары не были сильными, и наносил он их тому в целях самообороны. Чистосердечное признание писал под диктовку, поскольку находился в болезненном состоянии, связанном с нанесенной Потерпевшим №1 ему травмой головы.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 58-60) и исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО8 является ***. В начале *** года в дневное время, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Пискунов совместно с ФИО1 ходил к ФИО2, по возвращению от которой она видела на затылке ФИО8 рану и запекшуюся кровь. На ее вопрос Пискунов пояснил, что находясь у ФИО2, в ходе возникшего между тем и Потерпевшим №1 конфликта, Потерпевший №1 нанес ФИО8 удар гаечным ключом по голове, а Пискунов в свою очередь, нанес Потерпевшему №1 несколько ударов по лицу или голове, но куда именно, не уточнял.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что знаком с ФИО8, от которого в *** года узнал, что, находясь у ФИО2 по адрес***, у того с Потерпевшим №1, в присутствии ФИО2 и ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого Пискунов нанес один удар Потерпевшему №1, после чего Потерпевший №1 нанес ФИО8 удар гаечным ключом по затылку, а Пискунов в свою очередь нанес 2-3 удара руками в область лица и головы Потерпевшего №1. Ему известно, что в связи с избиением Потерпевший №1 был госпитализирован.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 65-68), из которых усматривается, что она знакома с ФИО8, Потерпевший №1 до *** являлся ***. Между собой Пискунов и Потерпевший №1 также знакомы, так как ранее вместе работали и находятся в дружеских отношениях. *** она и Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки. Около *** к ним пришли Пискунов и ФИО1, с которыми они вместе употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков между ФИО8 и Потерпевшим №1 в проеме между комнатой и коридором произошел словестный конфликт, причиной которого являлась она, в ходе которого Пискунов нанес Потерпевшему №1 удар кулаком в область лица, от чего у Потерпевшего №1 пошла из носа кровь. Потерпевший №1 прошел в ванную комнату, а Пискунов стал приносить ей свои извинения, встав при этом на колени. В этот момент из ванной комнаты вышел Потерпевший №1 и нанес один удар гаечным ключом, завернутым в тряпку, по голове ФИО8 отчего у того из раны пошла кровь. Пискунов поднялся на ноги и, подойдя к Потерпевшему №1, с силой нанес тому не менее трех ударов кулаками в область головы и лица, от последнего из которых Потерпевший №1 упал на пол в комнате. Через несколько минут Потерпевший №1 попытался встать, затем сесть, однако, это у него не получилось, при этом лицо и часть головы у него стали опухать. Она с ФИО8 и ФИО1 еще употребила спиртных напитков, после чего те покинули ее квартиру. Поскольку Потерпевший №1 не смог подняться, то так и остался лежать на полу, она дала ему подушку и накрыла одеялом. Проснувшись утром ***, она обратила внимание, что Потерпевший №1 по-прежнему лежит на полу не меняя своего положения, в связи с чем она вызвала бригаду скорой помощи, которой Потерпевший №1 был госпитализирован.

После оглашения свидетель ФИО2 показания в части, что Потерпевший №1 не выходил из квартиры, а также, что Пискунов нанес Потерпевшему №1 3 удара, не подтвердила, пояснив, что с протоколом не знакомилась.

Свидетель ФИО1 показал в судебном заседании, что знаком с ФИО8, ***. *** в вечернее время вместе с ФИО8 ходил к ФИО2, где вместе, в том числе и с Потерпевшим №1, употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевшим №1 и ФИО8 возник словесный конфликт и Пискунов нанес Потерпевшему №1 удар в область лица. Потерпевший №1 прошел в ванную комнату, откуда вернулся с гаечным ключом завернутым в тряпку и нанес данным ключом удар сидящему ФИО8 по голове в область затылка, от чего у ФИО8 пошла кровь, после чего Пискунов с силой кулаками рук нанес Потерпевшему №1 два удара в челюсть, от которых Потерпевший №1 присел на пол и потерял сознание, а он и Пискунов, спустя непродолжительное время покинули квартиру ФИО2.

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО2, зафиксирована обстановка в квартире № дома № по адрес***, наличие многочисленных пятен бурого цвета на полу в прихожей и комнате, стенах комнаты, предметах мебели, ковровом покрытии, дверном косяке. В ходе осмотра под трюмо обнаружен и изъят гаечный ключ, с пятнами бурого цвета на поверхности (т. 1 л.д. 6-17).

В карте вызова скорой медицинской помощи № от *** отражено: время вызова ***; по адрес***; повод к вызову: избит; наличие повреждений; результат транспортировки: доставлен в МОКБ с диагнозом: *** (т. 1 л.д. 187), осмотр которой зафиксирован протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 188-191).

Согласно заключениям эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, у Потерпевшего №1 имелись следующие телесные повреждения: *** Данная тяжелая травма головы могла образоваться от не менее 2-3 травматических воздействий на голову спереди-слева тупого твердого предмета (предметов) со значительной ударно-травмирующей силой и в соответствии с Приложением к Приказу № 194н п. 6.1.2, п. 6.1.3 расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 103-108, т. 2 л.д. 75-80).

***

В чистосердечном признании от *** ФИО8 добровольно сообщил, что находясь в квартире ФИО2, нанес рукой 3 удара в область головы Потерпевшего №1. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 39).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем ФИО1, Пискунов сообщил, что *** около *** вместе с ФИО1 ходил к ФИО2, где между ним и Потерпевшим №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевшему №1 один удар кулаком правой руки в область носа, от чего у Потерпевшего №1 пошла кровь. Потерпевший №1 прошел в ванную комнату, а он в это время встав на колени в комнате перед ФИО2, приносил той свои извинения, когда почувствовал сильный удар по голове, от чего у него потекла кровь, а обернувшись, увидел Потерпевшего №1 с гаечным ключом в руках завернутым в тряпку, который отобрал и бросил на пол в коридоре. Разозлившись на Потерпевшего №1 кулаком правой руки нанес Потерпевшему №1 один удар в голову в область лица с левой стороны, а затем, кулаком левой руки еще один удар в область лица с правой стороны, от чего Потерпевший №1 упал на пол в комнате. Спустя непродолжительное время он и ФИО1 покинули квартиру ФИО2, при этом Потерпевший №1 продолжал находиться на полу, за ними из квартиры не выходил. Кроме него, у Потерпевшего №1 ни с кем больше конфликтов в квартире не было. Свидетель ФИО1 настоял на своих показаниях, что в момент нанесения ФИО8 Потерпевшим №1 удара по голове гаечным ключом завернутым в тряпку, Пискунов сидел в кресле, в остальной части показания ФИО8, не оспаривал (т. 1 л.д. 154-156).

В ходе следственного эксперимента обвиняемый ФИО8 продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений Потерпевшему №1 *** в квартире № дома № по адрес***, пояснив при этом, что и он, и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, он нанес Потерпевшему №1 всего 3 удара, от последнего из которых Потерпевший №1 упал на пол в комнате (т. 1 л.д. 204-209).

Согласно заключению эксперта, проводившего медицинскую ситуационную экспертизу, у Потерпевшего №1 имелись следующие телесные повреждения: *** Указанное телесное повреждение могло образоваться в результате ударных травматических воздействий тупого твердого предмета на левые скуловую, окологлазничную, височно-теменную области. В ходе сравнения показаний ФИО8 в ходе следственного эксперимента, установлена возможность образования вышеописанной тупой травмы головы в условиях, продемонстрированных ФИО8 (т. 1 л.д. 223-230).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО8 указал место в квартире № дома № по адрес***, где *** нанес Потерпевшему №1 удар в нос, затем место, где Потерпевший №1 нанес ему удар гаечным ключом завернутым в тряпку по голове, место, где он нанес Потерпевшему №1 два удара кулаками обеих рук в область головы, а также место, где после последнего нанесенного им Потерпевшему №1 удара тот упал на пол (т. 1 л.д. 158-165).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, являются достоверными. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях и взаимно дополняют друг друга, не противоречат иным доказательствам, таким как заключения экспертов, иным документам.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО2, устранены в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что видела, как Пискунов нанес Потерпевшему №1 только один удар в комнате, от которого Потерпевший №1 сел на стул, а после того, как Пискунов и Потерпевший №1 переместились в проход между комнатой и прихожей, видела, занесенный ФИО8 локоть, однако, нанесение удара не видела, поняла только по звуку, что был нанесен удар. После нанесения ударов Потерпевший №1 упал на пол, пытался встать, однако, это у него не получилось, и он остался сидеть на полу, на лице была отечность. После того, как Пискунов и ФИО1 покинули ее квартиру, просила Потерпевшего №1 их догнать, что тот и сделал, а вернувшись, видела у того сильный отек на лице, рану на затылке, из которой было сильное кровотечение, при этом Потерпевший №1 пояснил, что того избили в подъезде.

Оценив показания свидетеля ФИО2, суд признает достоверными ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нанесения Потерпевшему №1 ударов, количества нанесенных ударов, поведения Потерпевшего №1 после нанесения тому ударов, поскольку они полностью согласуются, не только с показаниями свидетеля ФИО1, но и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе проверкой показаний ФИО8 на месте и сведениями, изложенными ФИО8 при проведении следственного эксперимента, а также данные обстоятельства не отрицались подсудимым ФИО8 в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе *** и в судебном заседании о том, что не видела, как Пискунов нанес Потерпевшему №1 3 удара, а также ее показания от *** в части, что после ухода ФИО8 и ФИО1, Потерпевший №1 по ее просьбе выходил из квартиры, а вернувшись, сообщил, что был избит в подъезде, при этом у Потерпевшего №1 был отек на лице, поскольку в этой части они опровергаются, не только показаниями свидетеля ФИО1, что после нанесения ФИО8 Потерпевшему №1 ударов, Потерпевший №1 опустился на пол и потерял сознание, но и показаниями подсудимого ФИО8, в том числе при проведении очной ставки со свидетелем ФИО1, что после нанесенных им (ФИО8) ударов Потерпевшему №1, Потерпевший №1 упал на пол в комнате, когда он и ФИО1 уходили из квартиры ФИО2 Потерпевший №1 продолжал находиться на полу, за ними из квартиры не выходил, кроме него, у Потерпевшего №1 ни с кем больше конфликтов в квартире не было, а также, признанными достоверными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, что видела, как Пискунов с силой нанес удары кулаками по лицу Потерпевшего №1. После нанесения ударов Потерпевший №1 из квартиры никуда не выходил, так как физически этого сделать не мог. Не отрицала, что в ранее данных показаниях могла что-то напутать.

Также, суд признает несостоятельными показания ФИО2 в судебном заседании относительно того, что у Потерпевшего №1 имелась рана на затылке, которая сильно кровоточила, поскольку в этой части они опровергаются, в том числе, и заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых усматривается, что у Потерпевшего №1 повреждений в области затылка не имелось, все обнаруженные у Потерпевшего №1 повреждения находились на левой скуловой, окологлазничной, височно-теменной области.

В судебном заседании, после оглашения показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2 заявила, что с протоколом не знакомилась, только его подписала.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, пояснивший, что является *** СО ОМВД России ***. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО8 в причинении тяжкого вреда Потерпевшему №1. Он допрашивал в качестве свидетеля ФИО2, которая во время допроса на стояние здоровья не жаловалась, в алкогольном состоянии не находилась, объяснила, с чем связаны противоречия с ранее данными показаниями, с протоколом знакомилась путем личного прочтения, замечаний у той к содержанию протокола не имелось, о чем ФИО2 поставила свою подпись.

Суд признает несостоятельными доводы свидетеля ФИО2 о том, что она с протоколом своего допроса не знакомилась, просто его подписала, поскольку ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и ее показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, как усматривается из самого протокола допроса, ФИО2 была ознакомлена с протоколом путем личного прочтения, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от свидетеля ФИО2 заявлений не поступило, замечаний к протоколу от свидетеля ФИО2 также не поступило, о чем свидетель ФИО2, как и после разъяснения следователем ей ее прав и обязанностей, поставила свою подпись. Судом установлено, что между свидетелем ФИО2 и ФИО8. неприязненных отношений не было, оснований для оговора свидетелем ФИО2 подсудимого ФИО8, не имелось.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе судебного заседания в части обстоятельств нанесения ФИО8 Потерпевшему №1 ударов, количества нанесенных ударов, поведения Потерпевшего №1 после нанесения тому ударов, поскольку они последовательны, логичны, согласуются в деталях с исследованными доказательствами, в том числе признанными достоверными показаниями свидетеля ФИО2, не противоречат показаниям ФИО8, данным при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования, и не отрицаемым в ходе судебного заседания. Как установлено судом между свидетелем ФИО1 и подсудимым ФИО8 неприязненных отношений не было, оснований для оговора у свидетеля ФИО1 подсудимого ФИО8, нет.

Тот факт, что свидетель ФИО1 накануне судебного заседания разговаривал с оперативным сотрудником ОМВД России *** об обстоятельствах настоящего уголовного дела, о чем он сам заявил в судебном заседании, не свидетельствует о порочности его показаний, оговоре с его стороны ФИО8 и непричастности ФИО8 к совершенному преступлению, поскольку показания свидетеля ФИО1 последовательны и подтверждаются другими материалами дела, в том числе и заключениями эксперта о локализации, количестве и механизме образования полученной Потерпевшим №1 тупой травмы головы.

Вместе с тем, суд признает несостоятельными показания свидетеля ФИО1 в части того, что ФИО8, во время нанесения ему Потерпевшим №1 удара гаечным ключом, завернутым в тряпку по голове в область затылка, сидел в кресле, поскольку в этой части они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и подсудимого ФИО8, что Пискунов, в момент нанесения ему Потерпевшим №1 удара по голове, стоял перед сидящей на диване ФИО2 на коленях, принося той свои извинения.

Оценивая показания ФИО8, который имеет право занимать любую позицию в целях защиты, суд признает достоверными обстоятельства, изложенные в его чистосердечном признании, при проведении очной ставки со свидетелем ФИО1, при проверке показаний на месте и следственном эксперименте, поскольку, приведенные показания стабильны и последовательны, изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий. Они не только повествуют о последовательных действиях ФИО8, но и согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, другими доказательствами, в том числе и в судебном заседании подсудимый Пискунов не отрицал, что находясь в квартире ФИО2 нанес в скуловую область лица Потерпевшего №1 три удара, от последнего из которых Потерпевший №1 упал на пол.

В судебном заседании установлено, что все следственные действия в отношении ФИО8 проводились в строгом соответствии с законом, в условиях, исключающих принуждение. Показания при проведении очной ставки, проверке показаний на месте и следственного эксперимента, Пискунов давал с обязательным участием своего адвоката, протоколы подписывал собственноручно, никаких замечаний по ведению следственных действий по их окончании ни у ФИО8, ни у его защитника, не было.

В этой связи суд признает несостоятельными утверждения ФИО8, что при проведении очной ставки со свидетелем ФИО1, а также при проверке показаний на месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, с протоколами подробно не знакомился, так как его доставили в отдел полиции около *** из дома, где он употреблял спиртные напитки, учитывая, что из исследованных и приобщенных в судебном заседании документов усматривается, что Пискунов был задержан по подозрению в совершении преступления *** в *** около дома № по адрес*** (т. 1 л.д. 132); к следователю для проведения следственных действий его доставили *** в *** (т. 1 л.д. 133); в ИВС ФИО8 помещен *** в ***, при этом жалоб на общее состояние здоровья и алкогольную интоксикацию от ФИО8 не поступало, что усматривается из ответа начальника ИВС ОМВД России *** и копии журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС.

Суд признает несостоятельными утверждения подсудимого ФИО8 о том, что при написании чистосердечного признания находился в болезненном состоянии, связанном с полученной от Потерпевшего №1 травмой головы, по поводу которой ему ФИО3 вызывала скорую медицинскую помощь, в связи с чем, чистосердечное признание писал под диктовку, поскольку они опровергаются не только содержанием чистосердечного признания, написанного ФИО8 собственноручно, из которого следует, что о совершенном преступлении он хочет сообщить добровольно, но приобщенным в судебном заседании ответом ФИО11, что в период с *** по *** ФИО8 бригадой скорой медицинской помощи не обслуживался.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период с *** до ***, ФИО8, находясь в прихожей между коридором и комнатой квартиры № дома № по адрес***, в ходе ссоры и конфликта, на почве личных неприязненных отношений, со значительной силой нанес Потерпевшему №1 не менее 3-х ударов кулаками в область головы, что подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, но и не опровергается признанными допустимыми показаниями подсудимого ФИО8 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1, при проверке показаний на месте и следственного эксперимента, а также, в части количества нанесенных Потерпевшему №1 ударов не оспаривалось подсудимым ФИО8 и в судебном заседании.

О нанесении ударов ФИО8 Потерпевшему №1 в ходе ссоры и конфликта, на почве личных неприязненных отношений свидетельствуют показания: свидетеля ФИО2, что в ходе употребления спиртных напитков между ФИО8 и Потерпевшим №1 в проеме между комнатой и коридором произошел словесный конфликт, причиной которого являлась она, в ходе которого Пискунов нанес Потерпевшему №1 удар кулаком в область лица, от чего у Потерпевшего №1 пошла из носа кровь. Потерпевший №1 прошел в ванную комнату, а Пискунов стоял перед ней на коленях, а когда вставал, Потерпевший №1 нанес ФИО8 один удар гаечным ключом, завернутым в тряпку, по голове отчего у ФИО8 из раны пошла кровь. Пискунов поднялся на ноги и, подойдя к Потерпевшему №1, с силой нанес тому не менее трех ударов кулаками в область головы и лица, от последнего из которых Потерпевший №1 упал на пол в комнате, через несколько минут лицо и часть головы у Потерпевшего №1 стали опухать; свидетеля ФИО1, что в ходе распития спиртных напитков между Потерпевшим №1 и ФИО8 возник словесный конфликт и Пискунов нанес Потерпевшему №1 удар в область лица. Потерпевший №1 прошел в ванную комнату, откуда вернулся с гаечным ключом, завернутым в тряпку и нанес данным ключом удар сидящему ФИО8 по голове в область затылка, от чего у ФИО8 пошла кровь, после чего Пискунов с силой кулаками рук нанес Потерпевшему №1 два удара в челюсть, от которых Потерпевший №1 присел на пол и потерял сознание. А также использование незначительного повода, результатом которого стало нанесение ФИО8 первого удара в область лица Потерпевшего №1 на почве личных неприязненных отношений не опровергал ФИО8 в ходе проведения очной ставки между ним и свидетелем ФИО1, в ходе проведения которой Пискунов показал, что между ним и Потерпевшим №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевшему №1 один удар кулаком правой руки в область носа, от чего у Потерпевшего №1 пошла кровь. Потерпевший №1 прошел в ванную комнату, вернувшись откуда нанес ему (ФИО8) гаечным ключом завернутым в тряпку сильный удар по голове, от чего у него потекла кровь. Разозлившись на Потерпевшего №1 кулаками рук он нанес Потерпевшему №1 два удара в голову в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на пол в комнате.

О направленности умысла ФИО8 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшего №1 свидетельствует количество нанесенных ударов и локализация телесных повреждений в области головы, то есть в области расположения жизненно важного органа, а также сила нанесенных ударов, достаточная для причинения тяжелой тупой травмы головы с переломами лицевого и мозгового черепа слева в переднее-боковых отделах. ФИО8 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, о чем свидетельствует нанесение по голове Потерпевшего №1, ***, ударов кулаками рук со значительной силой; предвидел возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал и безразлично относился к факту наступления последствий, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения Потерпевшему №1 ударов, от последнего из которых тот упал на пол и больше не поднимался, продолжит употреблять спиртные напитки, а затем покинул квартиру, в которой произошел конфликт, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нанесение ФИО8 Потерпевшему №1 не менее 3-х ударов кулаками в область головы со значительной силой, подтверждается признанными достоверными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, что Пискунов нанес Потерпевшему №1 в общей сложности 3 удара кулаками в область головы и не противоречит заключениям судебно-медицинского эксперта, что тяжелая травма головы у Потерпевшего №1 явилась следствием ударной травматизации от не менее 2-3 на голову спереди-слева травматических контактов (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) со значительной (превышающей костную прочность передне-боковых отделов черепа слева) ударно-травмирующей силой, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшего №1 по признаку опасности для жизни, согласно Приложению к Приказу № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.2. – ***, что подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта. Нанося Потерпевшему №1 удары в область головы со значительной ударно-травмирующей силой, способной причинить тяжелую тупую травму головы с переломами лицевого и мозгового черепа слева в передно-боковых отделах, Пискунов действовал в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая возможность наступления тяжких последствий для здоровья Потерпевшего №1 и желая их наступления.

В этой связи суд признает несостоятельными доводы стороны защиты, что нанесение ФИО8 Потерпевшему №1 3-х ударов кулаками в область головы не могло повлечь столь тяжких последствий и причинить тяжкий вред здоровью Потерпевшего №1 по признаку опасности для жизни.

Совокупность исследованных доказательств делает несостоятельными доводы стороны защиты, что ФИО8, нанося удары Потерпевшему №1 в область головы, действовал в состоянии необходимой обороны, учитывая, что инициатором ссоры явился сам ФИО8, нанесший Потерпевшему №1, являющемуся старше ФИО8 по возрасту и слабее физически, и к тому же находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, первый удар в ходе словесного конфликта в область головы, а именно носа, от чего у Потерпевшего №1 пошла кровь, после чего уже Потерпевший №1 нанес завернутым в тряпку гаечным ключом удар по голове ФИО8, который разозлившись нанес Потерпевшему №1 кулаками рук два удара в область челюсти, от чего Потерпевший №1 упал на пол и больше не поднимался, то есть, Пискунов спровоцировал Потерпевшего №1, чтобы использовать ответные действия того как повод для совершения противоправного деяния – причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшего №1. При этом суд учитывает, что, после нанесения первого удара Потерпевшему №1, пока Потерпевший №1 находился в ванной комнате, у ФИО8 имелась реальная возможность покинуть квартиру, в которой происходил конфликт. Далее, после того, как Потерпевший №1 нанес ФИО8 удар завернутым в тряпку гаечным ключом по голове, Пискунов отобрал у Потерпевшего №1 данный гаечный ключ и выбросил, то есть пресёк действия Потерпевшего №1, однако, продолжил свои противоправные действия, нанеся Потерпевшему №1 со значительной силой два удара в область головы, от которых Потерпевший №1 упал на пол и больше не поднимался, при этом часть лица и головы Потерпевшего №1 начала отекать.

Вместе с тем, спровоцированные ФИО8 ответные действия Потерпевшего №1, которые впоследствии были использованы ФИО8 как повод для совершения противоправного деяния в отношении Потерпевшего №1, суд расценивает как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Проверив представленные доказательства, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО8 является субъектом совершенного преступления.

В судебном заседании исследовалось заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, из которого усматривается, что ФИО8 *** находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный, последовательный характер, у него не наблюдалось расстройств памяти, внимания, мышления и интеллекта, он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается. В настоящее время ФИО8 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 33-35).

У суда нет сомнений в обоснованности выводов высоко квалифицированных специалистов в области психиатрии и психологии, которые освидетельствовали подсудимого ФИО8, используя современные методики, изучив материалы дела, сведения о личности испытуемого.

Оценивая данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд признает его достоверным, признавая подсудимого ФИО8 вменяемым.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО8 судим за совершение аналогичного преступления против жизни и здоровья небольшой тяжести; совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного аналогичного преступления против жизни и здоровья; холост; на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, был привлечен к административной ответственности *** (т. 2 л.д. 127); по сведениям филиала *** ФКУ УИИ УФСИН России ***, ФИО8 состоял на учете в УИИ, за нарушение условий и порядка отбывания наказания ему, постановлением суда, продлевался испытательный срок (т. 2 л.д. 125); на учете у врачей психиатра, нарколога (т. 2 л.д. 129), фтизиатра (т. 2 л.д. 132-133), в ФИО11 не состоит; ***; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России *** характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 123); УУП ОМВД России *** характеризуется также удовлетворительно (т. 2 л.д. 146); сделал чистосердечное признание, которое в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд расценивает как явку с повинной; вину признал частично, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, суд признает; его частичное признание вины; явку с повинной; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие хронических заболеваний.

Поскольку отсутствуют неопровержимые данные, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО8 преступления, судом, обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

ФИО8 мировым судьей судебного участка *** *** осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением *** суда *** от *** испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца. Учитывая, что по настоящему уголовному делу он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ФИО8 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом изложенных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО8, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание подсудимого ФИО8 должно быть сопряжено только с изоляцией от общества. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих назначить ФИО8 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО8 категории преступления на менее тяжкую. При назначении наказания, учитывая, что в действиях ФИО8 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО8 осуждается за совершение тяжкого преступления, отбывание лишения свободы ФИО8 назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

К подсудимому ФИО8 прокурором *** предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением - стоимости лечения Потерпевшего №1, в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** - в сумме 313803 рубля 80 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о гражданском иске прокурора, суд признает, что в результате преступных действий подсудимого ФИО8 Потерпевшему №1 причинены телесные повреждения, он находился на стационарном лечении в ФИО11 что подтверждено соответствующими справками (т. 2 л.д. 6-10), поэтому затраты на лечение Потерпевшего №1, в силу ст.1080 ГК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Адвокатом Немцевой Н.Н., осуществляющей защиту интересов подсудимого ФИО8, подано заявление о выплате вознаграждения за работу в размере 13860 рублей. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлением суда, вынесенным вместе с данным приговором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения осуждаемого от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе с его имущественной несостоятельностью, а также по состоянию здоровья, судом не установлено, поскольку последний является трудоспособным лицом, способным погасить задолженность перед государством. Временное отсутствие у осужденного места работы, в связи с лишением свободы и содержанием под стражей, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности, учитывая, в том числе, что он холост, иждивенцев, а также кредитных обязательств, не имеет.

Таким образом, процессуальные издержки в размере 13 860 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО8 в доход государства в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО8 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка *** от ***, и окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденному ФИО8 меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу, исчисляя срок наказания с ***. Зачесть ФИО8 в срок наказания время его содержания под стражей в период с *** по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора *** удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** 313803 (триста тринадцать тысяч восемьсот три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО8 в доход государства процессуальные издержки в размере 13860 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Немцевой Н.Н., участвовавшей по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства: *** – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жигаревич