Апелляционное постановление № 1-155/2025 22-2929/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 1-155/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2929/25

Дело № 1-155/25 Судья Глызина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07.03.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

при секретаре А ВС,

обвиняемого Ф СИ,

защитника – адвоката Ч ЭН,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Г ВА на постановление Кировского районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, которым уголовное дело №... (следственный №...) в порядке ст.237 УПК РФ в отношении:

Ф СИ, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее несудимого,

Возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга, для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения Ф СИ оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора П ДН, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого Ф СИ и адвоката Ч ЭН возвращавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ф СИ обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Суд в ходе судебного заседания, посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения, и постановлением от <дата> уголовное дело в отношении Ф СИ вернул прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г ВА просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд фактически перешел к оценке доказательств, что в рамках предварительного слушания невозможно. Сторонам обвинения и защиты не была предоставлена возможности высказаться по доводам о нарушениях, которые, по мнению суда, являются существенными. Доводы, изложенные в постановлении суда отличаются от доводов, изложенных в ходатайстве адвоката о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, обвинительное заключение в рамках предварительного слушания не оглашалось, сторона государственного обвинения была лишена возможности уточнить и скорректировать обвинение в сторону смягчения. Полагает, что рассматривая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору суд вышел за пределы судебного разбирательства в стадии предварительного слушания, перейдя к оценке доказательств и оценивая их достаточность до начала их исследования.

Отмечает, что при вынесении данного решения грубо нарушена процедура уголовного судопроизводства, закрепленная в ст. 15 УПК РФ.

Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны нормы, которые были нарушены Ф СИ, и период, за который налоги подлежали уплате. В ходе рассмотрения дела по существу прокурор не лишен возможности уточнить все необходимые сведения, в связи с чем, довод об отсутствии указаний редакций Налогового кодекса РФ, отсутствии ссылок на нормы закона, которые нарушены и не указание в какой срок Ф СИ должен был оплатить налоги, полагает несостоятельным.

Также отмечает, что прокурор не лишен возможности, до удаления судьи в совещательную комнату, конкретизировать обвинение, если это не ведет к увеличению объема обвинения. В данном случае такая возможность государственному обвинителю предоставлена не была.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Ф СИ прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Как установил суд и обоснованно указал в постановлении со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны содержаться сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым. При отсутствии указанных данных суд должен решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не отрицает, что в предъявленном Ф СИ обвинении отсутствуют сведения о действовавших на момент совершения инкриминируемого деяния редакциях статей НК РФ и редакции ст. 199 УК РФ.

Между тем, отсутствие в обвинении обязательных вышеуказанных сведений свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговорили вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Также как установил суд и обоснованно указал в обжалуемом постановлении, в обвинительном заключении при изложении обстоятельств инкриминируемого Ф СИ преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, органом предварительного следствия не указаны конкретные сроки, в которые налоги подлежали уплате организацией и были уплачены за вмененный период, в то время как в соответствии с положениями налогового законодательства срок предоставления налоговой декларации и сроки уплаты налогов могут не совпадать, в связи с чем моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48). Кроме того обоснованно суд сослался на отсутствие в предъявленном Ф СИ обвинении указаний на конкретные пункты деклараций, содержащие заведомо ложные сведения, а также на отсутствие сведений о полученных доходах ООО «БалтТексСнаб» в инкриминируемый период.

При таких обстоятельствах суд правильно указал о том, что устранение установленных судом нарушений, допущенных органом предварительного следствия в обвинительном заключении, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Установленные судом нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, являются существенными, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в связи с указанными в постановлении нарушениями уголовно-процессуального законодательства суд лишен возможности принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного заключения.

Вопреки доводам представления, суд при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурора не давал оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления, о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УППК РФ, установленные судом нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу, несостоятельны.

Поскольку суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии установленные нарушения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам представления нарушений судом первой инстанции норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции, одновременно с вынесением решения о возвращении уголовного дела прокурору обсужден в порядке ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения подсудимому и принято мотивированное решение об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции с обоснованными выводами суда первой инстанции согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Санкт - Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении Ф СИ, возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга, для устранения допущенных нарушений - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Г ВА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: