Решение № 12-136/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 12-136/2017

дело № 12-136/2017


РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 года <...>

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Акулова Р.А.,

рассмотрев жалобу (с дополнениями) защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Акулова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 62 км. автодороги <адрес> – <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Акулов Р.А., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой (с дополнениями), мотивировав тем, что судебное заседание было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из-за поломки автомобиля незначительно с ФИО2 стали опаздывать на судебное заседание, сообщили по телефону секретаря (помощника) мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ о поломке автомобиля и просили не проводить судебное заседание в их отсутствие, секретарь мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ответила, что приняла его сообщение и что судебное заседание без них не начнется. Прибыв в судебный участок № по <адрес> РБ в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, через 5-10 минут секретарь мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ вручила им копию резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № по <адрес> РБ не только лишила ФИО2 права на судебную защиту, но и лишила его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении содержатся непонятные сокращения места совершения и место события административного правонарушения в нарушение ст.28.2 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не указаны имя и отчество мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ. В вызове и допросе в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 отказано, в связи с чем, не устранены противоречия в установлении места административного правонарушения, что должно толковаться в пользу ФИО2 Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ в качестве доказательства был принят протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который к ФИО2 не имеет отношение. Автомобиль ФИО2 был остановлен ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 в нарушение п.63 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет незаконность всех последующих действий. На момент остановки автомобилем Шкода Октавиа г.р.з. Е459НР102 управлял ФИО5, а не ФИО2 Происхождение видеозаписи в конверте в материалах дела об административном правонарушении ничем не подтверждается, оформлено с нарушениями Постановления Госстандарта РФ №-ст от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации» (компакт-диск не подписан, каких-либо его установочных и идентифицирующих данных материалы дела об административном правонарушении не содержат, бумажный конверт сопроводительных надписей не содержит), ни один файл видеозаписи не содержит в себе фиксацию события, за которое ФИО2 привлечен к административной ответственности, на видеозаписи не отражено, что на момент остановки автомобиля <данные изъяты> ею управлял ФИО2, тем самым, видеозапись не может являться допустимым и относимым доказательством по делу об административном правонарушении. В тексте постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина ФИО2 подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако материалы дела об административном правонарушении не содержат акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, кроме того, освидетельствование происходило с помощью одного алкотектора, а документы, подтверждающие его пригодность, к материалам дела об административном правонарушении приложены другие, автомобиль <данные изъяты>

Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе защитника Акулова Р.А., поддержал.

Дополнительно к жалобе пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехали в гости в <адрес> РБ, выпил спиртное, на следующий день решили ехать обратно, за руль автомобиля <данные изъяты> сел ФИО5, ехали со скоростью 60-70 км/час, когда ехали в <адрес> РБ, то их остановили сотрудники ГИБДД, автомобиль которых стоял позади молоковоза, стоящего на обочине, из-за того, что ФИО5 не был вписан в полис ОСАГО вышел из пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> и пересел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты>, сотрудник ГИБДД сказал, что необходимо проверить документы, предъявил документы, говорил сотруднику ГИБДД, что не управлял автомобилем <данные изъяты> права по КоАП РФ ему не разъяснялись.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Акулов Р.А. доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, поддержал.

Дополнительно к жалобе пояснил, что изначально сотрудник ГИББД остановил автомобиль Шкода Октавиа г.р.з. Е459НР102 незаконно, в нарушение п.63 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без оснований и вне стационарного поста. Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, между тем, ФИО2 автомобилем <данные изъяты> в дату, время и место, указанное в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, не управлял. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Объяснения ФИО2 в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о том, что едет в <адрес> РБ, не означает того, что ФИО2 ехал в качестве водителя, так как ФИО2 ехал в качестве пассажира. В постановлении мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не указано о наличии у ФИО2 6 несовершеннолетних детей, что является смягчающим обстоятельством.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Акулова Р.А., свидетеля ФИО5, считает жалобу и дополнения к жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Акулова Р.А. подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 62 км. автодороги <адрес> – <адрес> Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством, который был установлен мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.6); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д.8-9); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.10); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 (л.д.11); копией свидетельства о поверке №; карточкой операций с ВУ (л.д.12), видеозаписью (л.д.17), исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Акулова Р.А. допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что возвращались из <адрес> РБ в <адрес> РБ, решил прокатиться на автомобиле <данные изъяты>, ФИО2 доверил ему автомобиль <данные изъяты>, когда сотрудник ГИББД жезлом попросил остановиться, проехал какое-то расстояние, так как боялся привлечения к административной ответственности по причине того, что не был вписан в полис ОСАГО, за рулем находился он, а не ФИО2

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку ФИО2 и ФИО5 являются знакомыми, своими показаниями свидетель ФИО5 желает помочь ФИО2 избежать ответственности за административное правонарушение.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подкреплены видеозаписью и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Акулова Р.А. об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, копии свидетельства о поверке №, видеозаписи не имеется.

При составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Оснований сомневаться в указанном в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении месте совершения административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 автомобилем <данные изъяты> не управлял, подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеперечисленным доказательствам по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ не указаны полные имя и отчество судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № по <адрес> РБ при назначении наказания учел личность ФИО2, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. Не признание смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО2 6 несовершеннолетних детей не является основанием к изменению постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание иных обстоятельств, не перечисленных в ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что предупредил по телефону аппарат мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ об опоздании на судебное заседание, суд находит несостоятельным, поскольку телефонный звонок поступил в судебный участок № по <адрес> РБ после назначенного времени (10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), а именно в 10:03:44, в 10:04:49. С учетом указанного обстоятельства оснований для отложения судебного заседания у мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ не имелось, опоздание участников процесса к таковым не относится, и мировой судья судебного участка № по <адрес> РБ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 и его защитника Акулова Р.А.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указаны протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеющие отношение к ФИО2, является необоснованной, поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ техническая ошибка – описка с указанием неверного номера протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – не ставит под сомнение соответствие постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ требованиям, установленным ст.29.10 КоАП РФ, и не влечет его отмену, допущенная описка может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что происхождение видеозаписи в конверте в материалах дела об административном правонарушении ничем не подтверждается, оформлена с нарушениями Постановления Госстандарта РФ №-ст от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», поскольку в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении имеется отметка о применении видеозаписи. Видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Следует отметить, что КоАП РФ не содержит специальных требований относительно условий приобщения к делу об административном правонарушении диска с записями видеорегистратора автомобиля ГИБДД.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО4 мировой судья судебного участка № по <адрес> РБ мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИББД не было законных оснований для остановки автомобиля <данные изъяты> не может повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства остановки автомобиля <данные изъяты> правового значения для настоящего дела об административном правонарушении не имеют и на правильность выводов мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.

Иные доводы жалобы следует расценивать как не заслуживающие внимания, поскольку они на правильность выводов мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу с дополнениями защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Акулова Р.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу с дополнениями защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Акулова Р.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п ФИО1