Решение № 12-41/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Кинешма 24 апреля 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Касаткина Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут у <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО6 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление о назначении административного наказания, указав, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его право на защиту; в протоколе об отстранении от управления транспортным указаны понятые, которые при этом не присутствовали; с актом освидетельствования на состояние опьянения он не был согласен, подписать акт его вынудили сотрудники ГИБДД, оспаривает данный акт и протокол об административном правонарушении; считает, что наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей наложено без учета данных о его личности и материальном положении. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение.

ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на работе за пределами Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-защитник ФИО6 по доверенности данное ходатайство поддержала, дополнительно мотивировав тем, что ей требуется время для подготовки к судебному заседанию.

Ходатайство удовлетворено частично и рассмотрение апелляционной жалобы отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО6 и его защитник ФИО1 извещены надлежащим образом, в указанный день в судебное заседание не явились.

Предусмотренных законом оснований для повторного отложения рассмотрения настоящей жалобы не нахожу и в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский») пояснил, что ранее ФИО6 не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов при несении службы с инспектором ДПС ФИО3 на <адрес> при проведении рейда «трезвый водитель» ими была замечена автомашина <данные изъяты>, которая отъезжала от ночного бара, на требование об остановке пыталась от них скрыться, но ей помешала уехать другая автомашина. Когда автомашина <данные изъяты> ими была остановлена, находившийся за рулем водитель ФИО6 имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО6 предложили пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер в присутствии понятых, один из них-водитель автомашины, оказавшейся на пути автомашины ФИО6, другой-таксист. Указанным лицам был разъяснен порядок проведения освидетельствования. В присутствии ФИО6 и понятых из упаковки была извлечена новая трубка, в результате освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО6, который согласился с результатами освидетельствования. В присутствии понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, его автомашина с помощью эвакуатора помещена на стоянку, расположенную на <адрес>, им был составлен протокол. Инспектор ДПС ФИО3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписали ФИО6 и понятые, замечаний ни у кого не было. Затем ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, при этом разъяснил последнему права, копии составленных документов были вручены ФИО6 Никакого давления ими на ФИО6 не оказывалось, акт освидетельствования он подписал добровольно. Поскольку последний согласился с результатами освидетельствования, его не направляли на медицинское освидетельствование.

В суд по вызову не явился инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 в связи с тем, что находится за пределами <адрес>, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО6 без допроса данного свидетеля.

Рассмотрев жалобу ФИО6, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, предусматривающей освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО6 подтверждается совокупностью исследованных и содержащихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого при исследовании содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 0,411 мг/л; бумажным носителем с результатами освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, объяснениями, данными в суде, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Достоверность показаний ФИО2 не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с иными материалами административного дела, являющимися доказательствами, указанными выше, основания для оговора ФИО6, с которым он ранее не был знаком, отсутствуют.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей, полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, дана надлежащая оценка доказательств в их совокупности. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии со ст.ст.29.1-29.7 КоАП РФ, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела, соответствует требованиям ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО6, касающиеся нарушения его процессуальных прав, о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с поступившим заранее ходатайством ФИО6, отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был уведомлен, что подтверждает имеющаяся в деле расписка ФИО6 в получении повестки о явке в судебный участок № в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Таким образом, учитывая, что ФИО6 надлежащим образом и своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела, новых ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, рассмотрение дела в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении его прав, которыми он не пожелал воспользоваться.

Доводы ФИО6 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО6, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у него признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил освидетельствования в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила 0,411 мг/л.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО3 в присутствии двух понятых – ФИО4, ФИО5, с использованием технического средства измерения – Алкотектора Юпитер. ФИО6 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует соответствующая собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования, а также подпись на бумажном носителе с записью результатов исследования.

В связи с чем, вопреки доводам ФИО6, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с результатами исследования, не имеется.

Из представленных материалов видно, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 не нарушена. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых, которыми удостоверена полнота, достоверность и объективность сведений, содержащихся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с результатами исследования. Права и обязанности понятым разъяснены, в том числе и их права делать замечания в ходе осуществляемых с их участием процессуальных действий. Замечаний от понятых по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий не поступило.

Вопреки утверждению автора жалобы факт участия понятых при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, отстранении его от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, подтверждается сведениями, изложенными в соответствующих документах, в которых имеются подписи понятых, подтверждается объяснениями в суде инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2, а также объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, содержащимися в материалах дела.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Исходя из санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве основного наказания только штраф в размере 30000 рублей, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком от полутора до двух лет, ФИО6 назначено минимальное наказание, которое является справедливым, отвечает целям административного наказания и поэтому не подлежит снижению.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО6, не усматривается оснований для снижения ему наказания в виде административного штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее его минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основания для освобождения ФИО6 от административной ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, поэтому основания для удовлетворения жалобы ФИО6 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Касаткина