Решение № 12-75/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 06 мая 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Царьковой П.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО3 № от 14.08.2018 года, - ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000руб. при следующих обстоятельствах:

В Московское областное УФАС России поступило постановление прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с установлением фактов нарушения должностным лицом ФКП «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проведения аукциона в электронной форме (извещение №) на право заключения контракта на поставку хозяйственных товаров, аукционной комиссией по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе составлен протокол рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 18.07.2017 года №, в соответствии с которым отказано в допуске к участию в Аукционе заявке с порядковым номером 8.

Постановлением установлено, что протокол не содержит оснований отклонения несоответствующих требованиям документации об Аукционе и положениям Закона о контрактной системе заявок на участие в Аукционе.

Следовательно, действия Аукционной комиссии, выразившиеся в ненадлежащем оформлении Протокола, нарушают п. 2 ч. 6 ст.67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно Протоколу лицом, ответственным за принятие решения о признании заявки участника закупки с порядковым номером 8 несоответствующей требованиям документации об Аукционе является, в том числе, член Аукционной комиссии ФИО2

Местом совершения административного правонарушения является место заседания Аукционной комиссии: <адрес>

Вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ, должностное лицо посчитало доказанной и подтверждающейся материалами дела об административном правонарушении.

Будучи несогласным с указанным выше постановлением № от 14.08.2018 года, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков.(л.д.1-4).

Одновременно с жалобой лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении ему срока на принесение вышеуказанной жалобы на постановление № от 14.08.2018 года.(л.д. 18-19).

Определением Воскресенского городского суда М.о. от 16.04.2019года ходатайство ФИО2 удовлетворено и ему восстановлен срок на принесение жалобы на постановление № № от 14.08.2018 года, вынесенное заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО3(л.д.82-84).

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что работает в ФКП «ГкНИПАС» в должности заместителя директора по общим вопросам, руководителя контрактной службы, является членом аукционной комиссии предприятия.

18.06.2018года прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в отношении ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из жалобы следует, что 11.08.2019года ФИО2 была получена телеграмма заместителя начальника отдела проверок и контроля закупок Управления ФАС по М.о. ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, которые были назначены на 14.08.2018года на 12ч.00мин.

13.08.2018года ФИО2 направлено в Московское областное УФАС России по официальному адресу электронной почты ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. данное правонарушение было совершено 18.07.2017года и данное правонарушение не относится к категории длящихся.

Ходатайство Островских К.А поступило в Московское областное УФАС России 13.08.2018года и было зарегистрировано за номером №

Одновременно с данным ходатайством ФИО2 подал ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. ФКП «ГкНИПАС» осуществляет реализацию инвестиционных проектов по реконструкции и техническому перевооружению стендовой базы предприятия, действуя от имени Минпромторга России на основании соглашения о передаче полномочий №.169999.18.002 от 21.05.2014года.

В рамках выполнения указанного соглашения ФКП «ГкНИПАС» от имени Минпромторга России осуществляет определение исполнителей работ на основании конкурентных процедур(аукционов, конкурсов).

Ходатайство ФИО2 было зарегистрировано за номером 22216-ЭП/18. После чего заявитель не получал больше никаких уведомлений или извещений.

06.02.2019года ФИО2 позвонил сотрудник Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области с просьбой предоставить информацию об уплате штрафа за совершение административного правонарушения. После чего, ФИО2 стало известно об оспариваемом им постановлении от 14.08.2018годаи привлечении его к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 10000руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, считает, что нарушены его права на личное участие в рассмотрении данного дела. Также просит учитывать тот факт, что оспариваемое им постановление принято за сроками привлечения к административной ответственности, предусмотренными ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Московского областного УФАС России в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения данного административного дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица Московского областного УФАС России.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 7.30 ч.2.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика(подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 на момент привлечения к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ работал в должности заместителя директора по общим вопросам ФКП «ГкНИПАС» на основании приказа №/к от 02.06.2016года.(л.д. 51).

Свои полномочия ФИО2 исполняет на основании должностной инструкции, утвержденной директором предприятия 19.05.2017года(л.д. 52-59).

18.06.2018 года в УФАС России по Московской области из Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области поступило постановление от 18.06.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заместителя директора по общим вопросам ФКП «ГкНИПАС» ФИО2 и материал проверки. (л.д. 5-12 копия; подлинное обозревалось в суде)

Из копии протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от 18.07.2017года(л.д.70-77) следует, что ФИО2 является членом аукционной комиссии.

Указанное выше постановление прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и обжалуемое постановление должностного лица от 14.08.2018года имеются в материалах дела(копии), а в подлинниках в материалах административного дела, которое приобщено к настоящему делу и обозревалось в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов данного дела следует, что доказательства извещения ФИО2 о дне, месте и времени рассмотрения данного дела в Московском областном УФАС России, вопреки указанию на это в обжалуемом постановлении, материалы административного дела не содержат. В суде обозревалось подлинное административное дело в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в котором отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Так из подлинного административного дела следует, что на основании определения заместителя руководителя Управления ФАС по М.о. ФИО5 от 02.07.2018года было назначено время, место и дата рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2(л.д.42 копия, подлинное в материалах административного дела приобщено к данному делу)

При этом надлежащего извещения по месту жительства ФИО2 по данному делу направлено не было.

Из материалов административного дела следует, что 18.06.2018года ФИО2 было дано письменное объяснение помощнику прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, в которых адрес места жительства Островских указан <адрес> а также указан номер мобильного телефона ФИО2(л.д. 50-54 копия, подлинное в материалах административного дела).

В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005года №, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения(жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вру чению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу(почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Из материалов административного дела № в отношении ФИО2 следует, что 14.08.2018года на электронную почту Московского областного УФАС России от ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него и в данном ходатайстве заявителем указан его адрес электронной почты и почтовый адрес места жительства.(л.д. 13-14 копия)

Каких либо других доказательств о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, в материалах административного дела не содержится.

Согласно п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, в нарушение данной нормы права должностным лицом не было принято процессуального документа по существу заявленного ФИО2 ходатайства о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения административного дела, которое также поступило на адрес электронной почты Московского областного УФАС России 14.08.2018года и не принято решения по существу заявленного ФИО2 ходатайства об отложении рассмотрения данного административного дела.

При этом, в соответствии с п.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае при вынесении обжалуемого постановления от 14.08.2018года должностным лицом допущено существенное нарушение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, повлекшее лишение его возможности реализации его права на защиту.

Кроме того, проводимые в рамках дела об административном правонарушении действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью.

Акты, результаты проверок юридических лиц, объяснения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована ст.26.2 КоАП РФ.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него.

Копии указанных процессуальных документов, которые имеются в материалах подлинного административного дела в отношении ФИО2, не заверены надлежащим образом, не заменяют подлинные документы и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

Таким образом, в каждом деле об административном правонарушении в качестве процессуальных доказательств должны находиться только подлинные процессуальные документы, составленные по данному делу, независимо от количества одновременно возбужденных дел в отношении одного и того же лица.

При рассмотрении дела судом копии процессуальных документов, отсутствующие подлинники которых должны находиться в этом деле в качестве надлежащих доказательств, с учетом положений ст.25.2 КоАП РФ, не расцениваются и в основу судебного акта положены быть не могут.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении отт 24.03.2015года № 697-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ст. 26.11 КоАП РФ» Кодекс РФ об административных правонарушениях непосредственно содержит процессуальное требование допустимости доказательств, без соблюдения которого не может быть обеспечено правильное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от 14.08.2018 года, принятое заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО3 в отношении ФИО2, с нарушением процессуальных норм и подлежит отмене.

Также суд учитывает тот факт, что на основании определения заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО3 от 17.09.2018года в оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № от 14.08.2018 года были внесены исправления(л.д. 32-33копия, подлинное в материалах административного дела).

При этом ФИО2 не извещался должностным лицом о времени дате и месте рассмотрения вопроса о внесении исправлений в оспариваемое постановление и копия данного определения об исправлении описки и само постановление об административном правонарушении № от 14.08.2018 года не направлялись в адрес лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, что является существенным нарушением его прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Из материалов данного дела следует, что правонарушение, выявленное в результате проверки имело место быть 18.07.2018года, что следует из мотивированной части оспариваемого постановления № от 14.08.2018 года, принятое заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО3 в отношении ФИО2(л.д. 34-38 копия, подлинное в деле об административном правонарушении)

Учитывая тот факт, что на момент принятия данного решения истек срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении правонарушения, имевшего место 18.07.2017года, то суд считает необходимым прекратить производство по данному делу в соответствии с требованиями ст. 24.5 ч. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО3 № от 14.08.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись З.В. Шиканова

<данные изъяты>