Решение № 12-60/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-60/2025

Дело № 12-60/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-001558-92


РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре Дегтяревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию МВД по УР с жалобой на постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника управления Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Не согласившись с указанным выше решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные выше постановление - отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в день совершения правонарушения автомобилем Mercedes-Benz государственный регистрационный номер № управлял ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом он извещен не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:10:42 час. управляя автомобилем Mercedes-Benz Vito Tourer, государственный регистрационный номер №, на перекрестке <адрес> он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должностным лицом в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление подана жалоба вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ решением должностного лица данная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. Копия данного решения ФИО1 не получена, ДД.ММ.ГГГГ возвращена за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ в суд подана рассматриваемая жалоба.

При таких обстоятельствах, жалоба подана в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Управление Госавтоинстпекции МВД по УР подана жалоба на постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которой ФИО1 указал адрес проживания <адрес>.

Согласно паспорту гражданина РФ он по данному адресу зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом жалоба назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час., о чем направлено извещение ФИО1 лишь по адресу <адрес>.

Вместе с тем, сведений о направлении ФИО1 извещения о времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил о том, что о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом он извещен не был.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом - начальником управления Госавтоинспекции МВД по УР не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

При таких обстоятельствах вынесенное решение начальника управления Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 этой статьи, - в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10:42 час. по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством Mercedes-Benz Vito Tourer, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из материалов дела, согласно полису ОСАГО № ХХХ № к управлению данным автомобилем допущены: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, срок действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной записки ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, подтвердил данные обстоятельства, а именно дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:10:42 час. управляя автомобилем Mercedes-Benz Vito Tourer, государственный регистрационный номер №, на перекрестке <адрес> он совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, предоставив свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Решение начальника управления Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья В.В. Войтович