Решение № 2-273/2025 2-273/2025(2-3924/2024;)~М-3063/2024 2-3924/2024 М-3063/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-273/2025

Дело №

УИД 05RS0№-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

27 августа 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов в размере 2000 000 руб., понесенных вследствие повреждения здоровья по вине ответчика, морального вреда в размере 1000 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 35 000 рублей,

установил:

ФИО3 обратился с указанным иском в суд дополненным в ходе судебного заседания, приведенным во вводной части настоящего определения, которое принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Просит суд взыскать с ФИО4 расходы, понесенные в результате повреждения его здоровья по вине ответчика – ФИО4, в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО4 признан виновным. В результате ДТП ФИО3 находившемуся в качестве пассажира в автомобиле «БМВ-Мб» за государственным регистрационным знаком «О 777 ВО 05РУС» причинены телесные повреждения. После ДТП истец перенес две операции на глаза, также проходил лечение в медицинских учреждениях.

Истец ФИО3 в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание будучи извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц. исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию истечения срока давности уголовного преследования с оставлением без рассмотрения предъявленного к нему потерпевшим ФИО3 гражданского иска.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 30 минут, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем марки "Опель Зафира", за государственным регистрационным знаком «О 401 ЕМ 05РУС», следуя по <адрес> со стороны, <адрес>, по направлению пр. Р. Гамзатова <адрес>, Республики Дагестан нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения из которого следует, что «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.»-, пункта 13.9 из которого следует, что «На перекрестке неравнозначных дорог. водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.» не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ-М6» за государственным регистрационным знаком «О 777 ВО 05РУС», под управлением ФИО5, следовавшим по <адрес> в направлении <адрес>. От столкновения автомобиль марки «БМВ - Мб» выехал на встречную полосу, где столкнулся с припаркованным возле бордюра автомобилем марки «Тойота Камри», за государственно регистрационным знаком <***> 05РУС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившимся в качестве пассажира в автомобиле марки «БМВ-М6» за государственным регистрационным знаком «О 777 ВО 05РУС», причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага правой лобной доли; пластинчатая эпидуральная гематома правой лобной области; ушибленная рана мягких тканей правой лобной области; ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей; перелом наружной и внутренней пластинок лобной пазухи справа. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, и, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред.

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу в отношении ФИО4, по ч. 1 ст. 264 УК РФ заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что водитель автомобиля «Опель-Зафира» ФИО4, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Опель-зафира» ФИО4, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.9 ПДД РФ, согласно которых: он движущийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья, которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 33 от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6 и ФИО7" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании.

Решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, к которому относится прекращение в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования по такому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает, - в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Уголовное дело, возбужденное по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия, и по которому ФИО4 предъявлено обвинение, прекращено с согласия обвиняемого, им не обжаловано, основание прекращения не является реабилитирующим, суд оценивает данное постановление и материалы уголовного дела в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

По данному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим.

Как следует из постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 судом, рассматривающим уголовное дело, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 30 минут, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем марки "Опель Зафира", за государственным регистрационным знаком «О 401 ЕМ 05РУС», следуя по <адрес> со стороны, <адрес>, по направлению пр. Р. Гамзатова <адрес>, Республики Дагестан допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, нарушив требования пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ-М6» за государственным регистрационным знаком «О 777 ВО 05РУС», под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившемуся в качестве пассажира в автомобиле марки «БМВ-М6» за государственным регистрационным знаком «О 777 ВО 05РУС», причинены телесные повреждения.

Таким образом ДТП произошло по вине ФИО4 который в нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ двигающегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившемуся в качестве пассажира в автомобиле марки «БМВ-М6» за государственным регистрационным знаком «О 777 ВО 05РУС», причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага правой лобной доли; пластинчатая эпидуральная гематома правой лобной области; ушибленная рана мягких тканей правой лобной области; ушибы и ссадины мягких тканей головы, туловища и конечностей; перелом наружной и внутренней пластинок лобной пазухи справа.

Материалами дела установлено, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РД «РКБ-ЦСЭМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионного очага право лобной доли. Пластинчатая эпидуральная гематома правой лобной области. Ушибленная рана правой лобной области, ушибы, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей. Ангиопатия сетчатки OU. Субконъюктивальное кровоизлияние OD.

Доказательств того, что указанные повреждения были получены ФИО3 при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, между нарушением ФИО4 правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями законодательства, суд признает обоснованным требования истца о компенсации материального и морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что вред здоровью истца причинен действиями ФИО4, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку имеющиеся у него телесные повреждения получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а наличие данных телесных повреждений дает основание полагать, что истец испытывал боли, стресс, боязнь за свое здоровье, что истец проходил лечение, длительное время лишен был возможности вести привычный образ жизни.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных положений материального права и разъяснений по их применению, следует, что ответчик, утверждая о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, должен доказать, что вред причинен вследствие умысла самого потерпевшего, а именно наличие обстоятельств, при которых потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено, И оснований для освобождения ФИО4 от ответственности судом не установлено.

Ответчик ФИО4 в своих возражениях и его представитель в судебном заседании просили о применении сроков исковой давности, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок обращения в суд.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление ФИО3 поступило в суд согласно штапму входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, а согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия вина какого-либо из водителей установлена не была, о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4 истец не мог узнать ранее вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что с исковым заявлением истец обратился в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика в указанной части не обоснованы.

Постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего тяжкие последствия, то есть в действиях ФИО4 установлено наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО4 согласился с такими выводами и с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, и срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика ФИО4 по нереабилитирующим основаниям.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истцом ФИО3 в подтверждение понесенных расходов на лечение после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в представлены акт об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, МСКТ - ангиография интракраниальных артерий, 9200 рублей, МСКТ 1 отдела позвоночника (шейный, грудной, поясничный, крестцово-копчиковый), 5400 рублей, медицинское заключение по результатам обследования МРТ/КТ, на электронном носителе 150 рублей, всего на сумму 14750 рублей

Акт об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде МРТ головного мозга, на сумму 5200 рублей,

Акт оказанных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, первичная консультация пациента кандидатом медицинских наук, первичная консультация врачом – специалистом, на сумму 5500 рублей.

Других доказательств в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 2000000 истцом не представлено.

Таким образом, истцом представлены документы, подтверждающие расходы на его лечение в общем размере на сумму 25450 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда в большем размере суд считает необходимым отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение ответчика, также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО3 была получена травма, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью), характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на лечении, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, который является пенсионером, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной, согласно квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4763,50 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении расходов понесенных вследствие повреждения здоровья по вине ответчика в размере 2000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 35 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 8203 №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы понесенные вследствие повреждения здоровья по вине ответчика в размере 25450 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и на уплату государственной пошлины в размере 4763 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля, 50 копеек, всего 130213 (сто тридцать тысяч двести тринадцать) рублей, 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова