Апелляционное определение № 33-46106/2025 от 16 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-7504/2024;) по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец ФИО (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 239 114 руб. 29 коп.,взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.10.2023г. по 21.03.2024г. в размере 422 267 руб. 82 коп.; расходов на оплату экспертного заключения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 91; количество комнат студия; общая приведенная площадь Объекта долевого строительства 22.90 кв.м.

Цена договора составила 4 881 708 руб. 87 коп.

Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее <данные изъяты>. Объект долевого строительства был передан истцу <данные изъяты> по передаточному акту.

При этом у объекта долевого строительства (квартиры) имеются недостатки, выявленные при проведении строительно-технического исследования объекта долевого строительства, что подтверждается заключением ИП ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков объекта ДДУ, составляет 621 935 руб. 25 коп. 12.11.2024г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, которая оставлена без ответа. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представил возражения на исковое заявление, в которых просила отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, превышающих сумму в размере 146451,26 руб., отказать во взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер расходов на досудебную экспертизу, предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты> Заключение судебной экспертизы сторона не оспаривала.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО расходы на устранение строительных недостатков в размере 229 395 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на досудебную оценку 25 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта ДДУ с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» отсрочку в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до <данные изъяты> включительно

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 13 235 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Прибрежный парк» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, объекта недвижимости – квартиры, жилой <данные изъяты>.3; - секция 1; - этаж 10; условный <данные изъяты>; количество комнат студия; общая приведенная площадь Объекта долевого строительства 22.90 кв.м., расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> Цена договора составила 4 881 708 руб. 87 коп.

Согласно п. 5.3 Договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок оборудования, не являющегося инженерным или технологическим, материалов и комплектующих, на который гарантийный срок установлен их изготовителем, соответствует гарантийному сроку изготовителя. Гарантийный срок на отделочные работы и конечные устройства и составляющие элементы системы «Умный дом» указан в приложении 3 к договору (1 год со дня передачи объекта долевого строительства либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Истец полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, однако ответчиком нарушены условия договора, в части соответствия объекта долевого строительства его условиям (в том числе, требование к качеству объекта ДДУ).

<данные изъяты> при приемке квартиры составлен акт осмотра объекта долевого строительства.

По инициативе истца ИП ФИО составлено заключение <данные изъяты> по результатам строительно-технического исследования объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Из заключения следует, что стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков переданного истцу объекта недвижимости в указанной квартире составляет 621 935 руб. 25 коп.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации по устранению недостатков объекта долевого строительства по адресу: <данные изъяты>, которая вручена ответчику 20.11.2024г. (РПО <данные изъяты>). Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, обратного суду не представлено.

Для разрешения исковых требований по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст.79 ГПК РФ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой изложены в заключение эксперта <данные изъяты>-Э/25 от <данные изъяты>.

Из экспертного заключения, в том числе, следует, что в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <данные изъяты> установлен ряд строительных дефектов, конструкций квартиры не соответствующих условиям Договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>г., проектной документации, а также требованиям градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и иным требованиям, применяемым на обязательной основе. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 229 395 руб. 76 коп. (в том числе работы 167 233 руб. 35 коп. и материалы 62 162 руб. 41 коп.).

В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <данные изъяты> установлено, что все материалы, подлежащие замене, не пригодны для дальнейшего использования, поскольку в процессе демонтажа теряют целостность, в связи с чем, остаточная стоимость материалов, которые подлежат замене на новые равна нулю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об общем размере ответственности застройщика.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона <данные изъяты>ФЗ в редакции федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон <данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с <данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона <данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона <данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после <данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков с целью ограничения итоговой суммы, подлежащей взысканию, и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 146 451,26 рублей (4 881 708,87 руб. * 3%).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Государственная пошлина, взыскиваемая в пользу местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, также подлежит изменению исходя из расчета:

Цена иска:

239114,29

Подлежащая уплате пошлина:

8173,43

Удовлетворено:

146 451,26

Пропорция:

61%

Итого подлежит взысканию с ответчика (+3000 мор. вред) =

7985,79

В тоже время, судебная коллегия полагает, что поскольку частичное удовлетворение требований, связано с изменением норм материального права, имевшим место после обращения в суд, не является следствием злоупотребления, а также необоснованности требований в момент их возникновения, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных сторонами, в связи с рассмотрением дела, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера расходов по устранению недостатков, судебных издержек по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный парк» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков в размере 146 451,26 рублей.

Взыскать с ООО СЗ Прибрежный парк в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7985,79 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>