Решение № 7.1-76/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 7.1-76/2019

Судья:Рощина В.С. Дело № 7.1-76/19


РЕШЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного судаМонмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу генерального директора ООО «МАК-ЛОДЖИСТИК» ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МАК-ЛОДЖИСТИК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года ООО «МАК-ЛОДЖИСТИК» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 210000 рублей.

Принимая такое постановление, судья районного суда указал, что 19.10.2018 в 17.50 старший государственный инспектор дорожного надзора установил, что на 995 км автодороги М4 «Дон» при производстве дорожных работ не соблюдаются требования безопасности дорожного движения.

Так, работы по обустройству примыкания к автодороге не выставлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения до 50 км/ ч и 70 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 8.21 «Зона действия». Проведение работ в отсутствие предупреждающих знаков, является нарушением положений статей 3, 11, 12, 22, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения, ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», п. 14 Основных положений Правил дорожного движения в РФ, что создает угрозу безопасности дорожного движения на данном участке дорог.

Поскольку в соответствии с техническими условиями от 30.10.2013 Общество обязано спроектировать и организовать проведение работ по строительству многофункциональной зоны на участке трассы М-4 «Дон», а соответствующие работы проведены с нарушением приеденных норм Федеральных законов, судья принял решение о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор Общества ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 20.12.2018, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм КоАП РФ, не позволившие объективно и полно рассмотреть все обстоятельства дела и вынести законное решение.

Защитник Общества ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 в 17.50 старший государственный инспектор дорожного надзора установил, что на 995 км автодороги М4 «Дон» при производстве дорожных работ не соблюдаются требования безопасности дорожного движения, а именно, в нарушение положений статей 3, 11, 12, 22, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения, ст. 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», п. 14 Основных положений Правил дорожного движения в РФ не выставлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения до 50 км/ ч и 70 км/ч», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 8.21 «Зона действия».

По данному факту 28.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении 61 РР063602211072.

Рассмотрев указанный протокол, оценив наряду с ним иные имеющиеся в деле доказательства – акт выявленных недостатков от 19.10.2018 с приложенными фотоматериалами, упомянутые технические условия, - в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности, судья районного суда посчитал обстоятельства указанные в нем установленными, подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами и принял решение о привлечении Общества к административной ответственности.

Полагаю, что постановление судьи районного суда соответствует требованиям норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Как правильно установлено судьей районного суда на основании анализа содержания доказательств по делу, Общество обязано было обеспечить условия для обеспечения дорожной безопасности при проведении строительных работ, в связи с чем его вывод о наличии действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ является правильным.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Назначенное Обществу наказание соответствует санкции ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ, оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

При наличии таких обстоятельств, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда не установлено, полагаю, что жалоба директора Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МАК-ЛОДЖИСТИК» оставить без изменения, жалобу директора ООО «МАК-ЛОДЖИСТИК» – без удовлетворения.

Судья