Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-6851/2024;)~М-5276/2024 2-6851/2024 М-5276/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-103/2025

дело № 2-103/2025

УИД 03RS0005-01-2024-009287-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «БашСтройСнаб» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БашСтройСнаб» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БашСтройСнаб» (далее – ООО «БашСтройСнаб») обратилось в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска ООО «БашСтройСнаб» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ государственный регистрационный знак № принадлежащих ООО «БашСтройСнаб», с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно делу об административном правонарушении виновником в данном ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность как истца, так и ответчика ФИО3, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая через сайт, убытку присвоен номер AT14051619 и выплачено 400 000 рублей страхового возмещения.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 1 834 685,24 рублей, полуприцепа МАЗ, государственный регистрационный знак AX436902 без учета износа - 280 788,22 рублей, с учетом – 110 357,64 рублей. Поскольку ущерб был причинен двум транспортным средствам, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 110357,64 рублей.

На основании изложенного, истец ООО «БашСтройСнаб», с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба, причиненного полуприцепу в размере 110357,64 рублей; с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 981 200 рублей; с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 16777,37 рублей.

Представитель истца ООО «БашСтройСнаб» ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки, снизить размер стоимости услуг за проведение независимой экспертизы, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, кроме того, обеспечил предоставление своим представителем отзыва на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО «ОМЕГА», САО «ВСК», ФИО4, ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов на 1234 км автодороги М-7 Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автопоезда в составе тягача <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Коэгел, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, после чего произошел наезд автопоезда в составе тягача автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом МАЗ 975830, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, управлявшего автопоездом в составе с тягачом МАН, государственный регистрационный номер <***>, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.11 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль МАН 1932 ТГС, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ 975830, государственный регистрационный знак № принадлежат ООО «БашСтройСнаб», что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашСтройСнаб» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства МАН в составе с полуприцепом МАЗ, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АвтоТрансЛогистика» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1834685,24 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 430625,05 рублей.

Из экспертного заключения № от 26.04.2024, подготовленного ООО «АвтоТрансКом» следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ, государственный регистрационный знак AX436902 без учета износа - 280 788,22 рублей, с учетом износа – 110 357,64 рублей.

31.05.2024 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате ООО «БашСтройСнаб» 110 357,64 рублей в счет возмещения ущерба полуприцепу.

06.06.2024 письмом № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования о возмещения ущерба, в связи с повреждениями, причиненными полуприцепу, поскольку автомобиль МАН и полуприцеп принадлежат одному собственнику, которому уже была осуществлена предельная выплата по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С 01.10.2014, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, по смыслу ФЗ «Об ОСАГО» совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства.

В силу п. 4 Правил дорожного движения Российской Федерации прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, относится к транспортным средствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Поскольку ДТП от 18.12.2023 произошло в ходе совместной эксплуатации тягача с полуприцепом, то данное транспортное средство следует рассматривать как автопоезд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

На основании изложенного, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (страховой лимит), у истца оснований для обращения к САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой дополнительного страхового возмещения не имеется в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба, причиненного полуприцепу, в размере 110 357,64 рубля.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3, как водитель автомобиля, обязан возместить вред, причиненный автомобилю истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика ФИО3 определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом разрешенной скорости, с учетом скорости движения со слов водителей, с учетом метеорологических условий и фактического состояния дорожного полотна, минимальная допустимая дистанция, которую должен был соблюдать водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определяется равной 10…13 м.

Определить, какая дистанция была у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Вероятно, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, не располагал технической возможностью избежать столкновения с впереди движущимся транспортным средством.

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при данных дорожных условиях определяется равным в пределах 67…102 м, соответственно скорости его движения равной 60…65 км/ч.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Лада 217030 (в вопросе указан - ВАЗ 2107), государственный регистрационный знак № (в вопросе указан - №), должен был руководствоваться либо требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения (в случае выезда автомобиля Лада 217030 для обгона попутных транспортных средств), либо требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения (в случае выезда автомобиля Лада 217030 на полосу встречного движения в результате его заноса от резкого торможения или скольжения с движением впереди него попутно транспортным средством).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Лада 217030 (в вопросе указан - ВАЗ 2107), государственный регистрационный знак № (в вопросе указан - №), усматривается несоответствие указанным выше требованиям Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №) и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (повреждения полуприцепа МАЗ 975830, государственный регистрационный номер AX436902) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 1 169 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 275 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 211 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 64 500 рублей.

Оценив судебную экспертизу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Судебным экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, указанное заключение эксперта суд кладет в основу при принятии решения по настоящему делу.

Определяя степень виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом изучены материалы проверки ОГИБДД ОМВД России Дюртюлинскому району по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей, за то, что ФИО3 на 1234 км автодороги Москва-Уфа, управляя транспортным средством Лада Приора выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение с автомобилем МАН. С указанным постановлением ФИО3 был согласен, что подтверждается его подписью, обжаловано не было.

Виновность ФИО3 в указанном ДТП подтверждается также признательными пояснениями самого ФИО3, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Лада Приора ехал по автодороге М-7 со стороны г. Москвы в сторону г. Уфы и доехав до 1234 км автодороги М-7 «Волга» впереди идущее транспортные средства начали тормозить, шёл снег, боковой ветер, вследствие чего он поздно заметил, что они сбавили скорость и он резко нажал на педаль тормоза, из-за чего автомобиль начал вилять и он не справившись с рулевым управлением его выбросило на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем МАН, вследствие чего автомобили получили повреждения. В ДТП пострадавших нет. Водителя автомобиля МАН считаю трезвым.

Из схемы места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобиля Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 с автопоездом МАН, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Коэгел, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, а также последующий наезд автопоезда в составе тягача автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и падение груза расположены на стороне дороги, являющейся встречной для водителя ФИО3, а также, что все транспортные средства расположение на той же стороне дороги, где определено место столкновения, состояние автодороги – асфальт покрытый снежным накатом.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 также подтверждается письменными пояснениями водителей ФИО6, ФИО5, а также заключением судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на 1234 км автодороги М-7 «Волга» в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан произошло из-за нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимся управлении со скоростью, не позволившей ему с учетом сложных метеорологических в виде снега и ветра и дорожных условий в виде наличия на проезжей части снежного наката осадков, контролировать движение управляемого им транспортного средства Лада 217030 Приора, что повлекло потерю управления и выезд автомобиля на встречную полосу движения, по которой следовал автопоезд МАН, принадлежащий ООО «БашСтройСнаб» и последующий наезд на другой автопоезд, что повлекло образования на транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений, то есть степень виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 составляет 100%.

В действиях водителей ФИО6, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, судом не установлено, следовательно, степень виновности каждого из указанных водителей равной 0%.

Указанные выше документы из дела об административном правонарушении бесспорно свидетельствуют о степени виновности водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии 100% и подтверждает позицию должностного лица ГИБДД, привлекшего ФИО3 к административной ответственности.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (страховой лимит), у истца оснований для обращения к САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой дополнительного страхового возмещения не имеется.

Ответчик ФИО3, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный ущерб в полном объеме сверх выплаченной суммы страховщиком в размере 400000 рублей.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 981 200 рублей, из расчета 1169300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по судебной экспертизе) + 211900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ без учета износа по судебной экспертизе) – 400000 рублей (выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение).

В удовлетворении требований ООО «БашСтройСнаб» к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещение ущерба сверх выплаченного страхового возмещения в размере максимального лимита 400000 рублей, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 012 рублей.

В адрес суда поступило заявление от ООО «ЭКСПЕРТИЗА» о возмещении понесенных расходов в связи с производством автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей. При этом указали, что ответчиком внесена часть суммы в размере 55000 рублей на счет ООО «ЭКСПЕРТИЗА», 25000 рублей внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд удовлетворяет требование ООО «ЭКСПЕРТИЗА» об обязании Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «ЭКСПЕРТИЗА» в счет возмещения издержек, связанных с производством судебной экспертизы, сумму в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БашСтройСнаб» к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного полуприцепу, расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БашСтройСнаб» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БашСтройСнаб» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 981200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13012 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БашСтройСнаб» к ФИО3 – отказать.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» №, ОРГН 1030204230341, ИНН <***>, КПП 027801001, к/сч. № в ООО «Банк точка» сумму в размере 25000 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025.

Судья Н.Н. Басырова