Решение № 12-72/2017 12-955/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72\17 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21.02.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 07ч. 30 мин. по адресу (адрес обезличен) (адрес обезличен)а, Нижегородской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены) (№) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п 2.3.2 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.11.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что бы нарушен порядок его освидетельствования при помощи технического средства на состояние опьянения, а так же нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Понятые присутствовали формально, права понятым не разъяснялись.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания от получения извещения уклонился. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1, и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 07ч. 30 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил требования п 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1,. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД. Старшим лейтенантом полиции Е в присутствии двух понятых с использованием видеозаписи.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе об административном правонарушении;

-протоколе о задержании транспортного средства:

-акте освидетельствования на состояние опьянения;

- рапорте инспектора ДПС Е,

Объяснениях свидетелей искровой И.И, и Ш

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта), вывод мирового судьи о совершении ФИО1, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО1, в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу.

Доводы ФИО1, приведенные в его жалобе, о нарушении сотрудниками ДПС порядка направления его на освидетельствование на состояние опьянения, а так же порядка привлечения его к административной ответственности, суд находит не состоятельными.

Из представленной в суд видеозаписи следует, что все процессуальные действия производились в условиях их видеофиксации, что уже само по себе допускает отсутствие понятых и свидетельствует о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности в соответствие со ст. 27.12 ч.2 КоАП РФ.

Участие же при данных действиях и понятых является дополнительной гарантией прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены положения ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Положения указанных статей ему было понятно. ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора Юпитер. От данного освидетельствования он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от которого ФИО1 так же отказался.

Указанные действия в отношении ФИО1, были совершены инспектором ДПС повторно уже с участием понятых, в присутствии которых заявитель так же неоднократно подтвердил свой отказ как от освидетельствования на состояние опьянения, Данный отказ был добровольным.

Акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, а так же протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, имеют собственноручные записи и подписи ФИО1, об отказе от прохождения данных освидетельствований, что опровергает его довод о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании мирового судьи ФИО1. было заявлено ходатайство о вызове понятых и истребовании видеозаписи привлечения его к административной ответственности. Данное ходатайство было удовлетворено.

Понятым направлены повестки, однако они от их получения уклонились и в суд не явились. Вместе с тем суду была представлена видеозапись событий, о которых так же могли дать пояснения понятые. При таких обстоятельствах решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие понятых является законным и обоснованным исходя из принципа достаточности доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении право привлекаемого лица на полное и всестороннее исследование доказательств по делу и выяснение всех обстоятельств нарушено не было.

Каких – либо новых доказательств, которые не были предметом исследования мировым судьей жалоба не содержит и суду представлены не были.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1, соразмерное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.), о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 09 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Азова С.А.