Апелляционное определение № 33-247/2026 33-2717/2025 от 27 января 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № (33-2717/2025)

44RS0№-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Дедюевой М.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от 16.05.2025 г., которым ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «АИША», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «АИША», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворены частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «АИША» и ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 126 606,33 руб.; проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 487 365,90 руб. по ставке 24 % годовых; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 487 365,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 83 003,06 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20 637 руб. В пользу бюджета муниципального образования городской округ <адрес> с ООО «АИША» и ФИО1 в солидарном порядке взыскана госпошлина в сумме 3 196,03 руб. Решение суда в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст. 809 ГК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ в связи с жалобой ФИО6, из которого следует, что независимо от редакции ст. 809 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между заимодавцем и заемщиком, суд не вправе отказаться от рассмотрения возможности уменьшения размера процентов за пользование займом. Данная позиция Конституционного суда РФ, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, которое возникло после принятия решения по настоящему делу и имеет существенное значение для его разрешения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1, не соглашаясь с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.

Повторяя доводы заявления, отмечает, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое он просит пересмотреть основано на ином истолковании, чем отражено в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Исходя из расчета задолженности по указанному решению Ленинского районного суда <адрес> размер задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ составлял 3 126 606 руб. 33 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достиг 10 855 053 руб. 98 коп. Формулировки «по день фактического исполнения обязательства», указанные в данном решении не позволяют ответчику хотя бы в какой-то перспективе иметь возможность оплатить задолженность перед ПАО «Совкомбанк».

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание указанные им причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, применив формальный подход к рассмотрению дела. Постановление Конституционного суда РФ опубликовано в узкоспециализированном ресурсе, в связи с чем, ему потребовалось достаточное время для того, чтобы узнать о его наличии и содержании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, в том числе, следующее: в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 с учетом обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в материалах дела, требований ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П принято не в отношении заявителя, указание на пересмотр дел в отношении иных лиц, помимо ФИО6, в постановлении отсутствуют.

Также суд указал, что заявитель обратился в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Проверка материалов дела показывает, что приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению высшей судебной инстанции судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 применены правильно.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Ссылка заявителя на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции поводом к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации дела №-П о проверке конституционности ст. 809 ГК РФ и ч. 3 ст. 69 АПК РФ явилась жалоба гражданина ФИО6, ответчик ФИО1 не относится к числу участников конституционного судопроизводства, с которым он связывает свое право на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении иных лиц постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не содержит.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 данного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2).

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.).

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления суд установил, что Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в Российской газете ДД.ММ.ГГГГ, «Собрании законодательства РФ» - ДД.ММ.ГГГГ, на официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) - ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, а с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском как трехмесячного, так и шестимесячного сроков, установленных ст. 394 ГПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта суд обоснованно не согласился с доводами, положенными в обоснование заявления о восстановлении срока. Каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения, заявителем не приведено и в судебном заседании не представлено.

В целом доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в пересмотре дела по новым обстоятельствам основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла :

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ