Решение № 12-23/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-23/2018

№ 12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года с. Якшур-Бодья УР

Судья Якшур-Бодьинского районного суда УР Горбунова О.Н., при секретаре Поповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-2879/16 от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-2879/16 от 28 октября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить, административное преследование прекратить.

Жалоба мотивирована следующим.

О вынесенном постановлении ФИО1 узнал лишь 03.04.2018 г., копия постановления вручена ему была в суде - 03.04.2018 г. Согласно вынесенному судом постановлению, дата и время административного правонарушения установлены 20.09.2016 г. в 09 час. 04 мин., в то время как задержание его транспортного средства сотрудниками ГИБДД в 2016 г. происходило в иное – в вечернее время. В установленное судом время он находился на рабочем месте, транспортным средством не управлял и не мог быть остановлен сотрудниками ГИБДД. Место совершения административного правонарушения также в постановлении указано неверно, так как фактически он был остановлен сотрудниками ГИБДД в ином месте, но не на мосту через р. Вожойка, как указано в постановлении, на 200 км автодороги М-7 «Волга» подъезд к г. Ижевску и г. Перми. Согласно постановления, к административной ответственности привлечен ФИО2, т.е. постановление вынесено в отношении иного лица, т.к. его анкетные данные – ФИО1. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 28.10.2016 г., тем самым были грубо нарушены его права на защиту, он был лишен права представить доказательства своей невиновности.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего защитника, действующего на основании доверенности – Бухарева Э.Л.

Защитник ФИО1 – Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности от 05.04.2018, жалобу поддержал, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Полагает, что мировым судьей необоснованно вынесено определение об исправлении описки в отношении ФИО1 Считает, что в 2018 году истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Таким образом, в связи с допущенными нарушениями, при рассмотрении дела мировым судьей, нет оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Из представленной в суд дислокации дорожных знаков и разметки, на 200 км а/д М-7 «Волга», подъезд к г.Ижевску и г.Перми, нет моста через реку Вожойка. В обосновании доводов о том, что 20.09.2016 г. в 09 час. 04 мин. ФИО1 не мог находиться на 200 км а/д М-7 «Волга», подъезд к г. Ижевску и г.Пермь, представлен график выхода на работу ФИО1 от 20.09.2016 г. в период с 8 час. до 20 час. В соответствии со ст.1.5 КоПА РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, таким образом, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ отменить, как необоснованное, не мотивированное и незаконное, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника Бухарева Э.Л., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В основу подтверждения вины ФИО1 мировым судьей положены протокол об административном правонарушении от 20.09.2016 г., схематическое пояснение нарушения ПДД, а также постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района № 5-1437/16 от 12.07.2016 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 18 АН № 0826718 от 20.09.2016 г. следует, что 20.09.2016 г. в 19 час. 40 мин. на 200 км а/д подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от а/д М-7 Волга ФИО1, управляя транспортным средством Нексия г/н <***>, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу, при этом пересек сплошную линию разметки 1.11, повторно в течение года. С протоколом ФИО1 ознакомлен под роспись, каких-либо замечаний не отразил.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 20.09.2016 г. на 200 км а/д подъезд к г. Ижевск и г. Пермь от а/д М-7 Волга в 19 час. 40 мин. был замечен автомобиль Нексия г/н <***>, который совершил обгон движущегося т/с с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено знаком 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию разметки 1.11, данное транспортное средство было остановлено, за управлением находился ФИО1 На водителя составлен административный материал по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, по данным ИЦ ГИБДД - повторно в течение года.

Согласно схематичному пояснению совершения административного правонарушения, составленному инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, зафиксирован обгон автомобилем Нексия г/н <***> транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.11.

Наличие указанного знака на обозначенном участке автодороги, равно как и сплошной линии разметки подтверждается также копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь по состоянию на 20.09.2016.

На видеозаписи, приобщенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании, зафиксировано пересечение сплошной линии дорожной разметки водителем автомобиля Нексия 20.09.2016 г. в 19 час. 40 мин.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района от 12.07.2016 г. № 5-1437/16 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 02.08.2016 г. Административное правонарушение, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по обжалуемому постановлению, совершено 20.09.2016 г.

Таким образом, в судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указаны время совершения административного правонарушения, а также отчество ФИО4: «Иванович» вместо «Викторович», юридического значения при квалификации правонарушения не имеют. Указанное обстоятельство не является основанием к отмене законного решения суда, поскольку является технической опиской и подлежит устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Кроме того, как указано выше, определением мирового судьи от 03.04.2018 г. опечатка в написании отчества ФИО1 устранена.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 28.10.2016 г., является несостоятельным.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении от 20.09.2016 г. следует, что ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения. Согласно материалам дела, СМС-сообщение о судебном заседании, назначенном на 28.10.2016 г. в 09 час. 00 мин. было отправлено ФИО1 на указанный им номер телефона 06.10.2016 г. и доставлено адресату.

Доводы защитника Бухарева Э.Л. о том, что в соответствии с графиком выхода на работу ФИО1 20.09.2016 г. в первую смену с 8-00 час. до 20-00 час., не могут являться основанием для прекращения производства по делу и отмены постановления, вынесенного мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении от 20.09.2016 года следует, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС в 19 час. 40 мин., при составлении протокола он лично поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2016 г. Кроме того, на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, указана дата – 20.09.2016 г. 19 час. 40 мин. – время выявленного ФИО1 правонарушения.

Доводы защитника Бухарева Э.Л. об истечении срока привлечения ФИО1 к административной ответственности несостоятельны. Правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выявлено 20.09.2016 г., постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей вынесено 28.10.2016 г., таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-2879/16 от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит, допущенные мировым судьей технические описки подлежат устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР № 5-2879/16 от 28 октября 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и пересмотру в порядке ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья ФИО6