Апелляционное определение № 33-4347/2025 33-616/2026 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД 18RS0001-01-2024-004034-38

Докладчик судья: Питиримова Г.Ф. Дело № 2-3856/2024

Апел. производство: №33-616/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

с участием прокурора Симакова А.Н.

при секретаре Леоновой Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2024 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45 мин по адресу: <адрес>, СНТ «Холодный ключ 2» у сторожки, ФИО1 нанес один удар кулаком в область левого уха истцу, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Согласно заключению эксперта № у ФИО2 имелись телесные повреждения характера ссадин в левой заушной области, правых верхней и нижней конечностях. В результате неправомерных, дерзких по своему характеру действий ответчика, истец испытал чувство стыда и унижения из-за того, что подвергся избиению публично на территории садоводческого товарищества, в присутствии посторонних лиц, в том числе членов и работников СНТ. Моральный вред выразился также от чувства униженности и оскорбленности действиями ответчика, как во время нанесения побоев, так и стойким нежеланием извиниться, попытками избежать ответственности, разницей в возрасте истца и ответчика, который на 20 лет моложе истца. После полученных побоев истец испытывает постоянную боль в месте нанесения удара, повлекшую общее ухудшение здоровья и самочувствия, причинение дискомфорта. Перенесенные истцом травма и стресс имеют последствия не только сегодня, но и будут отражаться на здоровье и морально-психологическом состоянии также в будущем. Физическая боль, связанная с причинением побоев, перенесенные нравственные страдания, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы и другие последствия негативно сказываются на сегодняшней и завтрашней жизни истца. Потерпевшему в достаточно немолодом возрасте (63 года), находящемуся в должности председателя СНТ были нанесены побои ответчиком, который будучи осведомленным о должности лица и являясь при этом собственником участка СНТ и участником совместной деятельности по ведению садоводства и огородничества, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес побои истцу. Ответчик перед истцом не извинился, какие-либо сожаления по поводу случившегося не высказывал, в содеянном не раскаялся. Моральный вред истцом оценивается в размере 100 000 руб. Указанный размер, по мнению истца, является разумным и справедливым, с учетом вины ответчика, наступления для истца негативных последствий в связи с нанесенными побоями. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что в исковом заявлении под иными лицами имелась ввиду не только работник СНТ ФИО4, но и другие свидетели произошедшего со стороны ответчика. ФИО6, ФИО5 – члены СНТ. Председатель пользуется в СНТ уважением, а позже о случившемся узнали все. Моральный вред причинен и тем, что ответчик на 20 лет моложе истца, но после произошедшего не извинился, даже попыток не предпринимал. В настоящее время истец испытывает боли в месте нанесения удара, но подтвердить это нечем, на учете он не состоит, в скорую помощь обращался тогда единственный раз. От ответчика постоянно поступают оскорбления. В СНТ есть небольшая группа людей, которые неправомерно возглавили СНТ, что послужило предметом судебного разбирательства. ФИО1 состоит в этой группе. Суд вернул прежнего председателя. Инцидент произошел из-за сына ФИО1, который пытался выехать с территории СНТ, а ворота были закрыты. Истец отказался открыть ворота. Сын ФИО1 поехал за отцом (ответчиком), который со слов истца находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения (л.д.34-36). Суду пояснил, что 30-го числа он был на участке, его сын с другом уехали на питбайке кататься по лесу. Через несколько минут вернулись, сообщив, что сторож, который сейчас председатель, закрыл ворота, начал кричать на ребенка, ударил кулаком по шлему, ногой по мотоциклу. Он сел на мотоцикл и вместе с сыном поехал к воротам. Остановившись у сторожки, увидел, что в его сторону бежит ФИО2 и его сожительница ФИО4. При этом Ф-ных кричал, размахивал руками, когда тот приблизился, он инстинктивно оттолкнул его, Ф-ных поскользнулся и упал. Потом выпустил детей за ворота и вернулся на участок. У них с Ф-ных конфликт из-за забора, компенсацию за ремонт которого, несмотря на его обращение, ему не выплатили. Перед Ф-ных не извинился, поскольку не считает, что есть его вина.

Прокурор считал возможным иск удовлетворить частично.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Судом принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением, полагая, что имеются основания для снижения компенсации морального вреда до разумного предела. Истцом не подтверждены нервные и психологические потрясения, нарушение сна, душевные переживания, появления чувства страха перед ответчиком, стыда и унижения из-за публичного избиения, боязнь повторения ситуации. Полагает, что инцидент произошел из-за истца, который ударил сына ответчика кулаком по мотоциклетному шлему. Ухудшение состояния здоровья, какими либо медицинскими документами не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в них.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1, адвокат Коробейникова С.В. на доводах жалобы настаивала, считая разумной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ФИО2 возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены решения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 45 мин по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> у сторожки, ФИО1 нанес один удар кулаком в область левого уха истцу, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин. в дежурную часть ОП№ УМВД России по <адрес> поступил звонок Ф-ных о том, что житель СНТ 55 участка ФИО1 ударил каким-то предметом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР согласно данным медицинским документам у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения характера ссадин в левой заушной области, правых верхней и нижней конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Возможность их образования в указанный в постановлении не исключается. Вред здоровью указанные повреждения не причинили.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 19 февраля 2024 по делу № ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения характера ссадин в левой заушной области, в области правого локтевого сустава и правого коленного сустава. Указанные ссадины вреда здоровью не причинили. Повреждения у ФИО2 сформировались в результате тангенциальных (касательных) воздействий твердым тупым предметом (предметами), с ограниченной поверхностью контакта, конструктивные особенности которых не отобразились в соответствующие области. Экспертная комиссия указывает, что установленная локализация повреждений на различных сторонах тела исключает возможность их образования в результате однократного падения из вертикального положения. Образование установленных повреждений в результате ударного воздействия в левую заушную область головы с последующим падением на «правый бок» (как указал ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) – исключается. Возможность образования ссадины в левой заушной области, учитывая ее локализацию, вид дорожного покрытия «щебень, асфальтовая крошка, твердый грунт», при падении из вертикального положения, при обстоятельствах, описанных ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в изученных экспертом протоколах объяснений и в судебных заседаниях – исключается.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2024 постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 февраля 2024 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, учитывая обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и наличии оснований для взыскания компенсации с ответчика, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Так, компенсация морального вреда согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ). Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, материалы административного дела, в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Соответственно, указанным судебным актом установлены неправомерные действия ответчика по отношению к истцу в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение потерпевшему морального вреда предполагается.

Вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении неимущественных прав и нематериальных благ истца, у последнего возникло право требовать взыскания с ответчика денежной компенсации.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь).

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учтены степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом его возраста, тяжесть причиненного вреда здоровью (повреждения вреда здоровью не причинили), а также обстоятельства, при которых причинен вред (в присутствии других лиц, поведение самого ФИО2, который активно участвовал в конфликте с участием несовершеннолетнего ребенка, закрыв перед ним ворота из СНТ), а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что истец спровоцировал сложившуюся конфликтную ситуацию не могут быть приняты во внимание как оправдывающие действия ответчика и исключающие его гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.

При установлении размера судом первой инстанции учтены все обстоятельства, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации) и позволяет с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

С учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение доводов возражений на апелляционную жалобу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Истцом состоявшееся решение не обжаловано, а процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 6 февраля 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Стех Н.Э.

Иванова М.А.