Апелляционное постановление № 22-460/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 1-67/2025

Дело № 22н/п-460/2025 Судья Колесов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ставцевой Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 марта 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 27.08.2013 Орловским районным судом Орловской области по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и штрафу в размере 100000 рублей. Постановлением Северного районного суда г. Орла от 04.03.2014 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 26 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- 02.07.2014 Северным районным судом г. Орла (с учетом апелляционного приговора Орловского областного суда от 30.09.2014) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 14.01.2020 по отбытии срока наказания;

- 11.08.2022 Северным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.11.2022 по отбытии срока наказания;

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - объявлен в розыск, обеспечение которого поручено Орловскому транспортному прокурору, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Постановлено: избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его задержания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Ставцевой Е.В. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лимоновой К.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Железнодорожным районным судом г. Орла было назначено открытое судебное заседание на 10.02.2025 по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, мера пресечения которому не избиралась.

Подсудимому ФИО1 было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 10.02.2025 по адресу проживания, однако ФИО1 10.02.2025 в суд не явился по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, на ФИО1 были оформлены приводы на 19.02.2025 и 10.03.2025, однако в судебное заседание ФИО1 так и не явился, приводы были не исполнены.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и мера пресечения ему не избиралась. Считает, что первоначальные розыскные мероприятия произведены не в полном объеме, так как не были истребованы сведения из военкомата и следственного изолятора.

В возражениях прокурор ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 до его розыска и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что принятыми мерами фактическое место нахождения и место жительства ФИО1 не установлено, по известному суду месту жительства ФИО1 не находится (л.д. 16, 53), уважительные причины своей неявки в суд ФИО1 не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

По указанным основаниям доводы адвоката Ставцевой Е.В. об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Доводы адвоката Ставцевой Е.В. в жалобе о том, что суд не сделал запросы в военкомат и следственный изолятор относительно места нахождения ФИО1, выводы суда не опровергают.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий