Приговор № 1-140/2019 1-7/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1–7/ 2020 года <...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Рухмакова В.И.,

при секретаре Куликовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Монина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1

Р.М., ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого: – 09.08.2018 г. мировым судьей участка № 51 Севского судебного района Брянской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка, условно с испытательным сроком на 7 месяцев; постановлением Севского районного суда Брянской области от 28.09.2018 г. испытательный срок по приговору от 09.08.2018 г. продлен на 1 месяц; постановлением Севского районного суда от 25.01.2019 г. отменено условное осуждение по приговору от 09.08.2018 г., постановлено исполнять наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы; постановлением Севского районного суда Брянской области от 05.04.2019 г. заменено неотбытое наказание по приговору от 09.08.2018 г. в виде 7 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 17.07.2019 г.,- 15.01.2019 г. мировым судьей участка № 51 Севского судебного района Брянской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительным работам с удержанием в доход государства 5% с заработка; постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 30.04.2019 г. заменено неотбытое наказание по приговору от 15.01.2019 г. в виде 7 месяцев исправительных работ на лишения свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 17.07.2019 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2019 года около 16 часов 10 минут, в <адрес>, ФИО1, заведомо зная о том, что дикорастущее растение конопли содержит наркотическое средство, имея умысел на незаконное приобретение, хранение растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, для последующего употребления путем курения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе МТФ СПК «Шведчиковский», сорвав дикорастущее растение конопли незаконно приобрел наркотикосодержащие части растения конопли, высушенная масса <...> количество которого относится к крупному размеру частей растений содержащих наркотическое средства, которое незаконно хранил при себе в двух пакетах до 16 час. 30 мин. 19 октября 2019 года до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что 19 октября 2019 г. в Стрелецкой слободе 2 человека, которых он не знает, предложили употребить спиртное. Он был выпивши и согласился. Они на такси приехали в район с. Шведчики, с. Кривцово. Потом эти двое незнакомых куда-то ушли и принесли 2 пакета, которые вручили ему и сами исчезли. Он пошел по трассе с пакетами. Через 20 минут приехала полиция, и его задержали. При нем в пакетах обнаружили наркотическое средство коноплю. Пакеты он не открывал, находящиеся в них растения не срывал. Показания данные на предварительном следствии подтверждает, кроме того, что он сам рвал, так как данные показания он дал из-за волнения.

Однако вина подсудимого в совершении преступлений нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 19.10.2019 г., около 16 часов 30 минут он в ходе проведения оперативно – профилактического мероприятия с Свидетель №2 на расстоянии 150 м. от здания СПК «Шведчиковский», расположенном в с. Шведчики, Севского района, Брянской области, ими был установлен ФИО1, у которого при себе находилось 2 пакета, которые он нес в руках. В присутствии приглашенных 2 понятых ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него наркотические средства. На что ФИО1 пояснил, что наркотических средств у него нет. Далее, Свидетель №2 с добровольного согласия ФИО1 провел досмотр содержимого в пакетах, в которых находились растительное вещество серо-зеленого цвета, свежесорванное, состоящего из частей растений, верхушек с листьями, соцветиями, похожими на растение конопли. ФИО1 сказал, что это части растений конопли, которые он собрал на участке местности в районе здания СПК «Шведчиковский», данное наркотическое средство принадлежит ему, он собирался его высушить и употребить путем курения без цели сбыта. После личного досмотра ФИО1 указал место, где срывал, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 19 октября 2019 г. он совместно с Свидетель №1 проводили оперативно розыскные мероприятия. Около 16 часов в с. Шведчики Севского района Брянской области, около фермы, ими был установлен ФИО1, у которого в руках находилось 2 пакета. На вопрос, что в пакетах находится, ФИО1 ответил, что ничего запрещенного нет. В связи с тем, что в с. Шведчики был очаг произрастания дикорастущей конопли, они предположили, что у ФИО1 могут находиться части растений дикорастущей конопли, так как ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе досмотра они обнаружили, что в пакетах находятся части растений дикорастущей конопли. После чего, был составлен протокол осмотра места происшествия с участием понятых. ФИО1 пояснил, что это растение является коноплей и принадлежит ему, сорвал для себя, без цели сбыта. ФИО1 указал на место, где сорвал коноплю, расположенное в 400 м. от здания фермы СПК «Шведчиковский».

В суде свидетель Свидетель №4 показал, что в 2019 г., точную дату не помнит, в с. Шведчики его попросили побыть понятым. У ФИО1 сотрудники полиции спросили, есть ли что запрещенное, на что ФИО1 ответил, что нет. После чего, были осмотрели пакеты ФИО1 В пакетах было серо-зеленое вещество, похожее на марихуану. ФИО1 пояснил, что это для личного потребления, также показывал направление на место, где сорвал растения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что его в с. Шведчики сотрудники полиции попросили побыть понятым. ФИО1 пояснял, что пакеты, в которых находилось вещество зеленого цвета, принадлежат ему. ФИО1 указал на место, где собирал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от 17.12.2019 года, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых в октябре 2019 года он стал сильно злоупотреблять спиртными напитками и ему кто-то посоветовал употребить наркотическое средство – каннабис (марихуану) путем курения. Ему сказали, что растение конопли можно найти в районе с. Шведчики, на территории МТФ СПК «Шведчиковский». 19.10.2019 года он на такси приехал в с. Шведчики и пошел на территорию МТФ СПК «Шведчиковский». Пройдя метров 400, в бурьяне он увидел растение, похожее на растение конопли. Он стал руками рвать растение конопли и ложить его в два пакета, которые принес с собой. Сколько сорвал он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того он пошел к автодороге Севск-Комаричи, проходящей через с. Шведчики. Проходя мимо здания МТФ СПК «Шведчиковски», к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. После чего сотрудники полиции, пригласив двух понятых, произвели осмотр, в ходе которого обнаружили пакеты с растением конопля. Коноплю сорвал для личного потребления ( т.1 л.д. 85-90 ).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Севский» от 19.10.2019 года, согласно которого 19.10.2019 года в дежурную часть Свидетель №2 сообщил, что в с. Шведчики Севского района Брянской области был остановлен ФИО1 у которого в руках было два пакета с растительной массой, предположительно коноплей (т. 1 л.д. 5).

Протокол досмотра вещей, находившихся при физическом лице от 19.10.2019 года, в ходе которого у ФИО1 в двух пакетах, находящихся при нем была обнаружена растительная масса, предположительно растение конопли (т. 1 л.д. 6-8).

Протокол осмотра места пришествия от 19.10.2019 года, в ходе которого была осмотрена территория, примыкающая к зданию МТФ СПК «Шведчиковский» по <адрес>, в ходе которого у ФИО1 были обнаружена и изъята растительная масса (т. 1 л.д. 9-14).

Протоколом явки с повинной от ДАТА ФИО1, согласно которой ДАТА он нарвал два пакета конопли (т. 1 л.д. 26).

Заключением эксперта №э от ДАТА, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, являются наркотикосодержащими частями растения конопли, высушенная масса которых, на момент проведения экспертизы составила <...> (т. 1 л.д. 35-36).

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого были осмотрены наркотикосодержащие части растения конопли, изъятые ДАТА у ФИО1 (т. 1 л.д. 77-78).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, суд отвергает доводы ФИО1 и его защитника Монина А.Ф. о том, что ФИО1 не приобретал части растений конопли содержащие наркотические средства и не знал, что в пакетах находятся части растений конопли, содержащие наркотические средства, при установленных судом обстоятельствах.

Все показания свидетелей, положенных в основу приговора, последовательны, содержат значимые для дела сведения, согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств.

Убедительных доказательств о заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

При этом, суд учитывает отсутствие у указанных лиц мотивов для оговора ФИО1 Убедительных сведений о том, что между ФИО1 и данными лицами сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Оценивая как допустимые показания ФИО1, содержащиеся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколе допроса в качестве обвиняемого, суд исходит из того, что приведённые выше показания подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого были даны ФИО1 в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него любого воздействия или психологического давления, после разъяснения ФИО1 положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; его допрос осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации; при этом какие-либо замечания, заявления и возражения по поводу нарушения прав подсудимого либо неточности изложения показаний при допросе ФИО1 или его защитником в данные протоколы не вносились, а достоверность сообщенных им при допросе сведений, отраженных в протоколе, подтверждена подписью защитника и подписью ФИО1

Поэтому приведенные подсудимым ФИО1 при разбирательстве уголовного дела в свою защиту доводы о причине изменения им показаний в суде опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого является относимым и допустимым, а изложенные в них сведения подлежат использованию в качестве доказательств при сопоставлении и оценки их с другими доказательствами.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО1, а также показания, данные ими при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что достоверными являются только те показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом и изложенным в настоящем приговоре, в связи с чем эти показания, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Доводы защитника Монина А.Ф. о том, что в смывах с рук ФИО1 не обнаружены наркотические средства, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 на предварительном следствии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ - в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства в крупном размере.

По заключению комиссии экспертов № от ДАТА, ФИО1 какими либо психическим расстройством в момент совершения правонарушения не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. И не лишен этой способности и в настоящее время. В применении мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает, и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л.д. 58-59).

Эти выводы экспертов, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следствие указывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако суд считает, что в ходе рассмотрения дела не получено данных о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и способствовало совершению указанных преступлений.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного в период не погашенной судимости за преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатре не состоит, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на то, что совершенное подсудимым преступление, направлено на незаконный оборот наркотических средств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, сведения, характеризующие его личность и семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие наказание обстоятельства, которые в своей совокупности судом оцениваются как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым признать вышеуказанные обстоятельства в их совокупности исключительными и достаточными для назначения ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вида наркотического средства и его размера, который не является синтетическим или полусинтетическим средством, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме <...> руб. и по назначению суда в сумме <...> руб., в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ФИО1 является трудоспособным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой <...> хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в сумме <...> рублей и по назначению суда в сумме <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: