Решение № 2-295/2020 2-295/2020~М-210/2020 М-210/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-295/2020

Дело № 2-295/2020

УИД №24RS0003-01-2020-000557-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

при секретаре Власовой Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркграф ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании 57 377,55 руб. – суммы недоплаченной страховой выплаты по полису ОСАГО в рамках страхового случая от 13.09.2019г., 57 377,55 руб. – неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения, 20 000 руб. – компенсации морального вреда, 30 000 руб. – судебных расходов, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, по тем основаниям, что 13.09.2019г. в 07 ч. 55 мин. По адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей: мазда СХ-5, гос. Номер ФИО8, принадлежащего истцу, под ее управлением и автомобиля ПАЗ 370402, гос. Номер №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ ФИО3 Ответственность истца согласно полису страхования серия ХХХ №0093150782 от 14.08.2019г. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования МММ №5015170711. С заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полученным ответчиком 07.10.2019г. вх. №88178, истец обратилась за страховым возмещением, причиненного ее автомобилю ущерба. 24.10.2019г. ей было перечислено 91 504,92 руб. по калькуляции №4502 по расчету величины утраты товарной стоимости, составленных ООО «Фортуна-Эксперт». Автомобиль истца, в соответствии с гарантийным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства №005063 от 11.08.2017г. (п. 2.1.3), находится на гарантийном обслуживании в ООО «МЦ-Маршалл» до 11.08.2020г. при условии выполнения п.п. 2.2.5, 2.3.5,2.4.5 гарантийного соглашения. В связи с чем, истец обязана производить любой ремонт в целях сохранения гарантии, исключительно на сервисных станциях официального дилера Mazda. 09.01.2020г. истцом было отправлено в адрес страховой компании заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о доплате ей 91 504 руб. 92 коп. По результатам этого заявления страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства №87/20 от 06.02.2020г. Дилером ООО «МЦ-Марщалл» был выставлен счет №0152913-1 от 12.02.2020г. Однако, данный счет страховой компанией, в части оплаты разницы в сумме 57 377,55 руб. так и не был перечислен дилеру, чем грубо нарушены права истца. По правилам ст. 25 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного с обращением об обязании ответчика доплатить 57 377 руб. Решением уполномоченного от 20.05.2020г. №У-20-50864/5010-007, в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением уполномоченного истец не согласна. В его тексте нет никаких нормативных обоснований, почему ее автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании у производителя, не подлежит ремонту именно в сервисном центре, а страховая выплата на его восстановление должна производиться по обычной рыночной цене. Про это в решении уполномоченного ничего не сказано, несмотря на то, что даже ответчик согласился на ремонт по ценам производителя и выдал соответствующее направление. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком страхового возмещения, с него, на основании п. 21 ст. 2 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (пеним) в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день. Сумма неустойки (пени) составит в таком случае 57 377,55 руб. Для предоставления своих интересов, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью по составлению заявления в страховую компанию от 09.12.2019г., обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления в суд. Согласно акта об оплате стоимости оказанных услуг, их стоимость составляет 30 000 руб. В связи с несвоевременным строительством дома, истец очень сильно переживала и испытала нравственные страдания, размер, которых она оценивает в 20 000 рублей, в связи с че6м, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, указала в исковом заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями не согласны. 07.10.2019г. в ООО «НСГ-Росэнерго» поступил пакет документов, в том числе, заявление о страховом возмещении, в связи с наступлением страхового случая ДТП. Согласно предоставленным документам, 13.09.2019г. произошло ДТП между автомобилями марки Мазда СХ5, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем ПАЗ 320402, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 Вышеуказанное ДТП было оформлено уполномоченным на то сотрудником органа полиции. Согласно составленным документам, виновником ДТП является ФИО3, водитель автомобиля ПАЗ 320402. Исполняя обязанность, установленную п. 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, по согласованию сторон, осмотр поврежденного транспортного средства Мазда СХ5, проведен 13.09.2019г. При рассмотрении, представленных документов у страховщика не возникло сомнений об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения, предоставленных документов 24.10.2019г. страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 Согласно экспертному заключению №4502 от 30.09.2019г., выполненному ООО «Фортуна-Эксперт», сумма страхового возмещения по данной экспертизе составила 91 504,92 руб., из них: 74 767,73 – затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, 13 737,19 руб. – размер УТС, 3000 руб. – расходы на проведение ЭЗ. Далее 12.12.2019г. в адрес страховщика поступила претензия о несогласии с выплатой страхового возмещения, без приложения каких-либо обосновывающих документов. По устному согласованию с клиентом была достигнута договоренность о том, что страховое возмещение будет произведено в натуральной форме (ремонт у официального дилера), клиенту выдано направление на ремонт, с указанием того, что он должен возместить на СТОА перечисленные денежные средства, однако, клиента это не утроило и далее в адрес страховщика поступило дополнительное заявление, с приложением заказ-наряда и требованием произвести доплату страхового возмещения по расценкам данного СТОА, что противоречит ст. 12.1 Закона об ОСАГО, на основании чего клиенту направлен мотивированный отказ. 06.04.2020г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о доплате страхового возмещения в размере 57 377,00 руб. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 95 900,00 руб. С учетом износа 74 800,00 руб. Расхождения в результатах расчета размере расходов на восстановительный ремонт, согласно экспертизе, выполненной ООО «Фортуна-Эксперт», на основании которой была произведена выплата и экспертным заключением, подготовленным по инициативе уполномоченного, составляет 32,27 руб., что не превышает 10%, в связи с чем, признается находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с чем, требования истца о доплате страхового возмещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Приложенные к исковому заявлению копия счета и копия заказ-наряда не являются надлежащими доказательствами по ФЗ №40 «Об ОСАГО» и не отвечают требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.20014 г. №432-П. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, считают, что заявленный размер неустойки явно не обоснован, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. В качестве исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер, заявленных штрафных санкций (штрафа, неустойки), могут быть отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в объеме, определенном независимой экспертной организацией ООО «Фортуна-Эксперт», истцом не представлено доказательств, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика повлекла для него несение дополнительных убытков, либо дополнительных неблагоприятных последствий. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов, поскольку решение о размере страхового возмещения было принято страховщиком на основании экспертного заключения, подготовленного на основании действующих нормативно-правовых актов и сомнению не подлежит. Считают заявленные истцом требования по взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. завышенными, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя в судебном заседании. При этом в исковом заявлении истцом не указано на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду, подтверждающие сведения о наличии вреда. В связи с чем, считают требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, САО ВСК, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 15 ч. 1 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причинённого морального вреда. № В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечёт за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 13.09.2019г. в 07 час. 55 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда СХ-5, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО1, под ее управлением и автомобиля ПАЗ 370402, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ПАЗ ФИО3

Согласно справки о ДТП от 13.09.2019г. транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 согласно полису страхования серия ХХХ №0093150782 от 14.08.2019г. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Гражданская ответственность виновника ФИО3, управляющего автомобилем, принадлежащим ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования МММ №5015170711.

Согласно акта ООО «Фортуна-Эксперт» осмотра транспортного средства №4573 от 27.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, рег. номерной знак № составляет 92 181,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 74 767,73 руб.

Красноярским филиалом ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО1 выдано направление на ремонт транспортного средства №87/20, по которому размер оплаты за ремонт ТС в СТО составляет 91 504,92 руб.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «МЦ-Маршал» №0152913-1 от 27.09.2019г. стоимость ремонтных работ по автомобилю СХ-5, рег. номерной знак № составляет 141 661,27 руб.

Экспертным заключением ООО Фортуна-Эксперт» №4502 от 30.09.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, рег. номерной знак № составляет 92 181,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 74 767,73 руб.

07.10.2019г. ФИО1, как страхователь и выгодоприобретатель по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго», с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех требуемых документов, где им было получено направление на проведение независимой оценочной экспертизы, которая была пройдена в установленный срок.

24.10.2019г. ФИО1 было перечислено 91 504,92 руб. по калькуляции №4502 по расчету величины утраты товарной стоимости, составленных ООО «Фортуна-Эксперт».

09.12.2019г. страхователь ФИО1 обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о доплате денежных средств в размере 50 156,35 руб. (141 661,27 руб. – 91 504,92 руб.) суммы страховой выплаты по полису ОСАГО ХХХ №0093150782 от 14.08.2019г. в рамках страхового случая от 13.09.2019г., с приложением документов по приобретению транспортного средства и гарантийным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства, согласно которым автомобиль (п. 2.1.3), находится на гарантийном обслуживании в ООО «МЦ-Маршалл» до 11.08.2020г. при условии выполнения п.п. 2.2.5, 2.3.5,2.4.5 гарантийного соглашения. Претензия получена страховой компанией 12.12.2019г.

Cогласно счета №0152913-1 от 12.02.2020г. ФИО1 оплатил ООО «МЦ-Маршал» ремонт автомобиля с заменой запчастей в сумме 148 882,47 руб., по заказ-наряду ООО «МЦ-Маршал» №0152913-1 от 12.02.2020г.

30.03.2020г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которого просила обязать ООО «НСГ-Росэнерго» доплатить ей денежные средства в сумме 57 377,55 руб. сумму страховой выплаты по полису ОСАГО ХХХ №0093150782 от 14.08.2019г. в рамках страхового случая от 13.09.2019г.

20.05.2020г. истец получила от службы финансового уполномоченного отказ в удовлетворении требований, в соответствии с которым для решения вопроса по обращению истца уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭОО «Эксперт», в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «НЭОО «Эксперт» от 30.04.2020г. №529 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП 13.09.2019г., без учета износа, округленно составляет 95 900 руб. 00 коп. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП 13.09.2019г., с учетом износа, округленно составляет 74 800 руб. 00 коп. Стоимость транспортного средства на дату ДТП 13.09.2019г. составила 1 673 900 руб. 00 коп. Полная гибель транспортного средства не наступила. Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 30.09.2019г. №4502, подготовленном по инициативе ООО «НСГ-Росэнерго», и в экспертном заключении ООО «НЭОО «Эксперт» от 30.04.2020г. №529, составляет 32 руб. 27 коп., что не превышает 10%, в связи с чем, признается находящимся в пределах статистической достоверности. ООО «НСГ-Росэнерго», осуществив выплату страхового возмещения, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на выплату истцу суммы страхового возмещения 24.10.2019г., произведенного на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт», а также о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 30.09.2019г. №4502 и экспертного заключения ООО «НЭОО «Эксперт» от 30.04.2020г. №529, подготовленного по инициативе финансового управляющего, о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП 13.09.2019г., без учета износа, округленно составляет 95 900 руб. 00 коп., оснований не доверять которых у суда не имеется, оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование, ответы на поставленные вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и процессуального закона, проведена экспертами обладающими специальными на то познаниями.

Суд руководствуется тем, что страховое возмещение было получено истцом в полном объеме от страховой компании и принимает представленные ответчиком экспертные заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств, и не принимает в качестве бесспорных доказательств по делу представленные истцом заказ-наряды о стоимости восстановительного ремонта в сумме 148 882,47 руб., не соответствующее требованиям ст. 11 Закона "Об оценочной деятельности в РФ", не содержащего документов, подтверждающих квалификацию, опыт работы в соответствующей области и полномочия специалистов, сделавших данное заключение, с учетом отсутствия ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркграф ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО – отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Балахтинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: