Решение № 2-295/2020 2-295/2020(2-4495/2019;)~М-3201/2019 2-4495/2019 М-3201/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-295/2020

Дело № 2-295/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-003931-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Головиной К.О.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3

представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) – ФИО14

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению ПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г.Красноярска (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ПФ РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является получателем государственного сертификата на материнский капитал, поскольку имеет двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была оформлена в ее собственность и ФИО7 (супруга) по 9/10 долей, а также на их несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 по 1/20 доли (за каждым). Стоимость квартиры составила 6 250 000 руб., состоящая из собственных денежных средств семьи в размере 5 831 947 руб. и кредитных средств в размере 418 026 руб., предоставленных ФИО1 по договору денежного займа на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Мемориальная архитектура», которые были переданы ей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Управление ПФ РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО «Мемориальная архитектура». Однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>36 ей незаконно отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, со ссылкой на заключение договора займа с иной организацией для приобретения жилья (в связи с несоответствием организации, с которой заключен договор займа на приобретение жилого помещения) в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым из числа организаций, предоставляющих заемные средства с ДД.ММ.ГГГГ исключены «иные организации». А также со ссылкой на то, что датой заключения договора займа является дата перечисления заемных средств – ДД.ММ.ГГГГ (то есть договор заключен после вступления в законную силу изменений), а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в дополнительном соглашении к договору займа.

ФИО1 просит:

- признать решение Управление ПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>36 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении денежными средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным и отменить его;

- обязать Управление ПФ РФ (ГУ) в <адрес> удовлетворить заявление ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по договору денежного займа на приобретение жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мемориальная архитектура» и ФИО1;

- взыскать с Управления ПФ РФ (ГУ) в <адрес> в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 90), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 95-96), заявлений, ходатайств не представила, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), который в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 обратилась в ООО «Мемориальная архитектура» для оформления займа на сумму 418 026 руб., составляющего размер материнского капитала, на получение которого ее семья рассчитывала при улучшении жилья при покупке вышеуказанной квартиры, которое было в установленном законом порядке оформлено на супругов и несовершеннолетних детей. При этом займ был получен в данном обществе без какой-либо заинтересованности лиц, поскольку супруг истца работал в сфере строительства с указанной организацией, а поэтому получение суммы займа было быстрым и на выгодных условиях – 4,19 %, оставшиеся денежные средства на приобретение жилья подарили родители от продажи квартиры в размере 5 917 000 руб., и семейные накопления. В настоящее время семья вселилась в квартиру, в ней проживает и состоит на регистрационном учете, а поэтому истец полагает, что имеет безусловное право использовать средства материнского капитала при приобретении жилья.

Представитель ответчика УПФ (ГУ) РФ в <адрес> (межрайонное) – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248) иск не признала, ссылаясь на вышеприведенные основания, положенные в принятие решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мемориальная архитектура» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу: <адрес>А, оф. 18 (л.д. 90), судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д. 93-94), заявлений, ходатайств не представил, о причинах не явки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

На основании ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей. Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.

Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает, в том числе, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места жительства - женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона № 256-ФЗ под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условии, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Как установлено судом, ФИО1 является матерью двоих несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с этим, решением Управления ПФ РФ (ГУ) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (как женщине, родившей второго ребенка) выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-10 № на сумму 453 026 руб. (л.д. 24).

В целях реализации своего права на использование материнского капитала для улучшения жилищных условии семьи, истец ФИО1 и ее супруг ФИО7, действующие за себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ФИО8, действующего за себя и от имени ФИО9 в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 83,4 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0700400:1488 за 6 250 000 руб. (п. 1, 4) (л.д. 9-15).

Согласно раздела 5 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- часть стоимости квартиры в сумме 5 831 974 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей до подписания договора;

- оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 418 026 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ФИО1 по договору денежного займа на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Мемориальная архитектура» на срок 6 месяцев, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 не позднее 5 рабочих дней, с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> перехода права собственности на объект недвижимости к покупателям, при условии возникновения ипотеки в силу закона на объект недвижимости в пользу ООО «Мемориальная архитектура», предоставления оригинала договора купли-продажи, оригинала выписки из ЕГРН. Вышеуказанная сумма займа передается покупателем ФИО1 продавцам в течение 1 банковского дня с момента поступления на счет покупателя ФИО1 денежных средств от ООО «Мемориальная архитектура», по договору денежного займа на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 3 банковских дней со дня их поступления (л.д. 10-15).

Также судом достоверно установлено, что для приобретения вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мемориальная архитектура» заключен договор денежного займа на приобретение жилого помещения, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 418 026 руб. под 4,19 %, сроком на 6 месяцев путем безналичного перечисления на банковский счет истца (п. 1.1-1.4) (л.д. 21-22). Договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора сторонами, и будет считаться прекращенным с момента исполнения заемщиком всех принятых на себя финансовых обязательств по возврату займа, уплаты процентов, неустоек (при наличии) (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68).

Согласно п. 1.2 договора займа сумма займа предоставляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления заемщиком займодавцу договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, выписки из ЕГРН, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию перехода права собственности на объект к заемщику и ипотеки в пользу займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО7 зарегистрировано право собственности по 9/20 долей за каждым, за их несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 по 1/10 доли за каждой на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а также установлено обременение - ипотека в силу закона в пользу ООО «Мемориальная архитектура» в соответствии с договором денежного займа на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) и материалами регистрационного дела по спорной квартире (л.д. 98-232).

В связи с регистрацией права собственности за ФИО13 и во исполнение условий 1.2 договора займа ООО «Мемориальная архитектура» (займадавец) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило займ в размере 418 026 руб. на банковский счет ФИО1 (л.д. 23).

Кроме того, судом установлено, что для приобретения семьей ФИО13 вышеуказанной квартиры, стоимость которой составляла 6 250 000 руб., мать истца ФИО1 – ФИО10 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238) продала ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 3 700 000 руб., которые передала дочери (л.д. 236-237, 241). Оставшаяся часть в счет оплаты за приобретаемую квартиру составляла личные накопления семьи.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ расчет за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произведен с продавцами ФИО8 и ФИО9 семьей ФИО13 в полном объеме (л.д. 16).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление ПФ РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала для погашения займа по договору денежного займа на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мемориальная архитектура» (л.д. 59-60, 61).

Решением Управления ПФ РФ (ГУ) в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>36 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (л.д. 58).

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы права следует, что в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае если улучшение жилищных условий не произошло.

После получения решения об отказе, в досудебном порядке ФИО1 через портал Госуслуги обратилась к ответчику за разъяснением причин отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на свое обращение ей получен ответ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №37-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым из числа организаций, предоставляющих заемные средства на приобретение (строительство) жилого помещения по договорам займа, на погашение обязательств по которым могут направляться средства материнского (семейного) капитала исключены «иные» организации, осуществляющие предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой. Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №37-ФЗ действие этого положения не распространяется на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, заключивших: договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения с организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Однако, особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)». Согласно ч. 6 ст. 7 названного Федерального закона договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств, то есть датой заключения договора займа является дата перечисления заемных средств. Тогда как, из представленных истцом документов следует, что заемные денежные средства были перечислены заимодавцем на счет ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой заключения договора займа является ДД.ММ.ГГГГ и договор заключен после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (л.д. 26).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО11 ссылается на то, что отказ ответчика в отношении распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, изложенный в решении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>36, является противоречащим требованиям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и нарушающим ее права и права ее несовершеннолетних детей, поскольку истцом договор займа с ООО «Мемориальная архитектура» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления изменений, которыми из числа организаций, предоставляющих заемные средства на приобретение (строительство) жилого помещения по договорам займа, на погашение обязательств по которым могут направляться средства материнского (семейного) капитала исключены «иные» организации, осуществляющие предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой». Кроме того, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» в силу ч. 2 ст. 1 Закона не применяются к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд исходит из того, что истец имела безусловное право распоряжаться материнским (семейным) капиталом для улучшения жилищных условий как мать имеющая двоих несовершеннолетних детей, воспользовалась этим правом, выполнила все действия, направленные на реальное улучшение жилищных условий своей семьи, а именно, полученные истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были использованы исключительно на улучшение жилищных условий семьи – приобретение благоустроенной трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 83,4 кв.м., получены продавцом в полном объеме, что подтверждается распиской, договор купли-продажи сторонами реально исполнен, право собственности на себя, супруга и несовершеннолетних детей на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что дает ФИО1 право на использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по заключенному договору займа, а отказ ответчика по п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» - то есть если улучшение жилищных условий не произошло, противоречит вышеприведенным обстоятельствам дела и не может служить основанием для лишения истца и ее несовершеннолетних детей данной меры государственной поддержки гарантируемой государством.

Также судом не могут быть приняты последующие разъяснения ответчика оснований отказа в предоставлении средств материнского капитала, которые не указаны в самом оспариваемом истцом решении (а именно, вступившие в силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №37-ФЗ изменения, которыми из числа организаций, предоставляющих заемные средства на приобретение (строительство) жилого помещения по договорам займа, на погашение обязательств по которым могут направляться средства материнского (семейного) капитала исключены «иные» организации, осуществляющие предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, а также то, что особенности условий договора займа, которые заключены с физическим лицом устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», которым предусмотрено, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств, то есть датой заключения спорного договора займа является дата перечисления заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным ч. 7 ст. 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного ч. 8 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (в действующей редакции) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с одной из организаций, являющейся:

1) кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»;

кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», осуществляющими свою деятельность не менее трех лет со дня государственной регистрации;

единым институтом развития в жилищной сфере, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 4 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ).

При этом ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ предусмотрено, что действие положений п. 4 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, заключивших договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения с организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ранее действующей редакции до ДД.ММ.ГГГГ п. 4 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ предусматривал возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа, в том числе обеспеченного ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, заключенному с «иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой».

Таким образом, суд полагает, что договор займа заключен между ФИО1 и ООО «Мемориальная архитектура» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (внесения изменений), следовательно, положения п. 4 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ в действующей редакции не распространяется на истца, соответственно, ФИО1 при обращении к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала были соблюдены требования ч. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ при получении займа в ООО «Мемориальная архитектура», поскольку на монет заключения целевого займа эта организация была предусмотрена в установленном законом перечне организаций.

Доводы стороны ответчика о том, что моментом заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является дата перечисления денежных средств от кредитора заемщику, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, определены в статье 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Указанной нормой закона установлено в какой части применяются требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Требования о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, к таким видам договоров не применяются.

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора сторонами, и будет считаться прекращенным с момента исполнения заемщиком всех принятых на себя финансовых обязательств по возврату займа, уплаты процентов, неустоек (при наличии), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом именно с момента подписания сторонами договора займа и согласования всех существенных условий займодавец принял на себя обязательства по выдаче займа после соблюдения истцом определенного порядка, что соответствует положениям ст. ст. 432, 433 ГК РФ о моменте, с которого договор считается заключенным.

Кроме того, оплата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в действительности осуществлялась, в том числе, и за счет заемных денежных средств, полученных ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма займа предоставляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления заемщиком займодавцу договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, выписки из ЕГРН, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию перехода права собственности на объект к заемщику и ипотеки в пользу займодавца (п. 1.2 договора займа).

В материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого денежные средства в размере 418 026 руб. по договору займа перечислены ООО «Мемориальная архитектура» ФИО1 и отражены в выписке по операциям на счете организации, заверенной ПАО банк «ФК Открытие» (л.д. 242-247).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, получив государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, с целью улучшения жилищных условий своей семьи, заключила договор займа на приобретение жилья. В дальнейшем, в том числе, заемными денежными средствами, рассчиталась с продавцом по договору купли-продажи квартиры, переехала с несовершеннолетними детьми в приобретенное жилое помещение, которое отвечает предъявляемым требованиям, зарегистрировала в установленном порядке право собственности на себя, супруга и несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>36 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении денежными средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала незаконным, с возложением обязанности удовлетворить заявление истца о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по договору денежного займа на приобретение жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мемориальная архитектура» и ФИО1

Иное противоречило бы конституционным принципам по обеспечению государственной поддержки семьи и материнства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 27), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 28), а также по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов – составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88) и ДД.ММ.ГГГГ, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 3 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО12, следует, что данная доверенность выданы для представления интересов ФИО1 во всех органах любой юрисдикции, любой инстанции, а также, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности истцом не подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) от 04 июня 2019 года № 034007РА19000536 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении денежными средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Возложить на Управление Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) обязанность удовлетворить заявление ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по договору денежного займа на приобретение жилого помещения, заключенного 27 марта 2019 года между ООО «Мемориальная архитектура» и ФИО2.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 3 300 рублей (три тысячи триста рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.