СудАкт в соцсетях

Решение № 2-145/2020 2-1979/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-145/2020

Петродворцовый районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-145/2020 12 февраля 2020 года

78RS0009-01-2019-003191-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывав, что ДД.ММ.ГГГГ в кв№ по адресу: <адрес> в результате залива было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» имущество. Залив произошел по вине ответчиков в связи с трещиной на бочке унитаза в вышерасположенной квартире №, за ненадлежащее состояние которого отвечают ответчик. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем. Согласно страховому акту истец выплатил страхователю <данные изъяты> Истец направил претензию ответчику, на которую, тот не ответил. Ссылаясь на ст.ст. 15,965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.1-3).

Истец представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд явились, возражали против заявленного иска, указали, что ими добровольно была оплачена ФИО3 сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, согласно обратного уведомления, возвращены за истечением срока хранения и неявкой за получением, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являлись собственниками кв. № расположенной по адресу: <адрес> (л.д.41,42).

ФИО3 собственник кв. № расположенной по адресу: <адрес> (л.д.46).

Согласно акта составленного ООО «ФЦ ГЦКС» от ДД.ММ.ГГГГ в кв. № по адресу: <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк страхование» имущество (л.д.13,9).

ФИО3 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.10-12)

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений (л.д.14-17) ООО СК «Сбербанк страхование» произвел расчет страхового возмещения и выплатил ФИО3 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> (л.д.6), п/п 3 65330 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> (л.д.7).

Из нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что залив произошел по вине ответчиков, в связи с трещиной на бочке унитаза в вышерасположенной квартире №, за ненадлежащее состояние которого отвечают ответчики, последние должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением имущества, принадлежащего ФИО3

Таким образом, суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что причиной залива являлись действия третьих лиц, а также принимая во внимание, что залив произошел по вине ответчиков, и, исходя из того, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба в вышеуказанном размере, пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2, как собственники отвечают за причинение ущерба застрахованному истцом имуществу ФИО3 размер материального ущерба, причиненного истцу в результате выплаты страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчиков, как с причинителей вреда.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчиков, о том, что они выплатили ФИО3 сумму в размере <данные изъяты>, не может быть основанием для снижения суммы выплаты истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО СК «Сбербанк страхование» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>(л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>,., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 12.02.2020 года.