Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-530/2020;)~М-408/2020 2-530/2020 М-408/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3/2021

Дело № 2-3/2021

УИД 52RS0038-01-2020-000720-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указала, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ я являюсь собственницей земельного участка площадью 1292 кв.м, с кадастровым номером 52:57:0150006:707, находящегося в <адрес>, селе Кудеярово, <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, собственницей которого также является она, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. За жилым домом площадью 74,6 кв.м, закреплен кадастровый №.

Ранее вышеуказанный земельный участок и жилой дом принадлежали ее супругу - ФИО5. У него возникло право собственности на земельный участок на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кудеяровской сельской администрацией <адрес>, а также свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке был возведен дом, в котором проживала их семья, состоящая из 3-х человек: ее мужа ФИО5, сына ФИО6 и ее. После смерти ее супруга - ДД.ММ.ГГГГ она продолжала проживать в их доме, а в наследство вступила только в 2017 году. Вместе с ней в жилом доме проживает ее сын.

С ее земельным участком граничит земельный участок соседей - семьи М-вых. До выделения участков администрацией сельского совета были проведены обмеры наших земельных участков - акт обмера моего земельного участка датирован ДД.ММ.ГГГГ Тогда комиссия, проводившая обмер, сообщила, что участки будут одинаковыми по площади. Позже ее муж построил забор по периметру участка (правой стороной своего участка по лицу она не с кем не граничит - с ее дома начинается улица), забор не возводился по той стороне, которая граничит с М-выми?

Они и соседи на протяжении более 40 лет никогда забор между участками не возводили. Деление было условным - имелась широкая межа, которой в равной мере пользовались обе семьи. Более того, после строительства своих домов они совместно решили выкопать один на двоих колодец. Для общего удобства колодец был возведен на меже - доступ к колодцу никогда не ограничивался, водой из колодца, в равной мере, пользовались обе семьи. Для поддержания колодца в исправном состоянии они совместно его ремонтировали и чистили.

В последние годы на своем земельном участке, занимая часть общей межи, М-выми был установлен летний душ (в настоящее время от него практически ничего не осталось), позже - теплицы.

Межа в своих размерах уменьшалась, а в 2018 году от межи практически ничего не осталось - она по факту была перекопана и присвоена семьёй М-вых.

Во второй половине 2019 года от ФИО3 поступило предложение построить забор, поскольку ее собака могла свободно перемещаться по его участку. Она и сын согласились на строительство забора.

Изначально обсуждалось, что он будет построен с равными затратами как для нее, так и для М-вых. Совместно определились с тем, какой материал будут использовать для возведения ограждения, но в итоге ФИО3 решил, что половина будет построена им, а оставшаяся часть - ею. Она согласилась. В отношении колодца было решено: оставить в свободном доступе ту часть межи, где находился колодец, чтобы обе семьи со своих участков могли иметь доступ в питьевой воде.

Осенью 2019 года ФИО3 были установлены разметки для возведения будущей изгороди, однако они проходили по ее земельному участку. Когда она попросила объяснить почему предложенная граница проходит по ее земле, то заверили, что это просто намётки и забор будет построен там, где и должен находиться. Она уехала к родственникам в Йошкар-Олу, где находилась несколько недель. По возвращении домой она обнаружила, что металлические столбички врыты по всей длине будущего забора, и находятся на моей земле, т.е. на месте ранее установленной ФИО3 разметки. Комментировать сложившуюся ситуацию ФИО3 отказался, никаких объяснений от него не последовало, а в начале ноября появилась сетка, тем самым строительство всего забора было полностью завершено. В настоящее время занята вся межа, которая частично является частью ее земельного участка, и ей- полностью ограничен доступ к общему колодцу.

В декабре 2019 года она обратилась в Лукояновский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязывании снести забор и обеспечить ей беспрепятственный доступ к колодцу, однако ДД.ММ.ГГГГ Лукояновский районным судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. После вынесения судом определения она неоднократно пыталась договориться с ФИО3 по поводу земли и колодца, однако все оказалось безрезультатным.

Кроме того в январе 2020 года кадастровым инженером КПНО «Нижтехинвентаризация» ей был подготовлен межевой план, согласно которого фактическая площадь земельного участка (с учетом погрешностей) оказалась меньше площади земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

В конце апреля - начале мая 2020 года ФИО3 полностью разобрал верхнюю часть колодца, оставив только залитые кольца. Комментировать свои действия он оказался. В мае 2020 года было несколько дней, когда напор воды из центрального водопровода был слабым, вода бежала мутная, при этом она не имела возможности набрать воду из колодца, которым пользовалась на протяжении многих лет.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО3 претензию, однако ответ на неё ей не поступил.

Действия ФИО3, выраженные в возведении забора, привели к нарушению ее прав на владение, пользование и распоряжение ее же земельным участком, а именно той части, которая была незаконно присоединена ФИО3 к своему земельному участку после возведения забора. Кроме того, вновь построенный забор полностью ограничил доступ ее и ее сына ФИО6 к общему колодцу, а верхняя часть колодца разобрана.

Истец просит обязать ответчика снести возведенный забор и обеспечить беспрепятственный доступ к колодцу с моего земельного участка. Восстановить верхнюю часть колодца, разрушенную ответчиком. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца ФИО1, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в соответствии с письменной позицией по делу.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО3. исковые требования ФИО1 не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей земельного участка площадью 1292 кв.м, с кадастровым номером 52:57:0150006:707, находящегося в <адрес>, селе Кудеярово, <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, собственницей которого также является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданном нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. За жилым домом площадью 74,6 кв.м, закреплен кадастровый №.

Ранее вышеуказанный земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО5. У него возникло право собственности на земельный участок на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кудеяровской сельской администрацией <адрес>, а также свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

С земельным участком граничит земельный участок соседей - семьи М-вых. До выделения участков администрацией сельского совета были проведены обмеры наших земельных участков - акт обмера моего земельного участка датирован ДД.ММ.ГГГГ Тогда комиссия, проводившая обмер, сообщила, что участки будут одинаковыми по площади. Позже ФИО5 построил забор по периметру участка (правой стороной участка по лицу он не с кем не граничит, с его дома начинается улица), забор не возводился по той стороне, которая граничит с М-выми.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:57:0150006:708, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Распоряжения Кудеяровской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка удовлетворены, постановлено:

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 52:57:0150006:708, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующих координатах:

№
X

Y
н1

385212,23

2244968,50

н2

385219,34

2244965,28

нЗ

385220,35

2244964,93

н4

385229,46

2244960,96

н5

385247,95

2244954,05

н6

385261,89

2244983,26

н7

385240,73

2244993,46

н8

385226,32

2244999,76

н9

385217,94

2244980,72

н10

385216,56

2244977,68

Уточнить, что площадь земельного участка с кадастровым номером 52:57:0150006:708, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в координатах определенных заключением эксперта № ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1309 кв.м.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка определением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены на разрешение следующие вопросы:

- какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 52:57:0150006:708, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

- определить границы земельного участка земельного участка с кадастровым номером 52:57:0150006:708, площадью 1292 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими документами

- определить месторасположение колодца относительно земельного участка земельного участка с кадастровым номером 52:57:0150006:708, площадью 1292 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ:

- колодец расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:57:0150006:708, его координаты:

№
X

Y
Н2

385219,34

2244968,50

Н3

385219,34

2244965,28

Н11

385220,35

2244964,93

Н12

385229,46

2244960,96

Оснований не доверять заключению эксперта № ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств указывает следующее.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в стройке колодца принимал участие как подмастерье, строительство велось силами семьи М-вых.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в постройке колодца участие не принимал, помогал чистить колодец.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что постройкой колодца занимался ФИО3 и ФИО5

Судом принимаются во внимание также и тот факт, что из лиц, осуществляющих строительство в настоящее пояснения дать может только ФИО3, то подтвердить факт строительства иными лицами, которые не являются очевидцами событий, невозможно.

Также судом указывается, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достаточных доказательств строительства ФИО1 или членами ее семьи спорного колодца, суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Более того, согласно разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17085/12 по делу N А32-29673/2011 здания и сооружения, которые возведены собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153)

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 52:57:0150006:708, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в следующих координатах:

№
X

Y
н1

385212,23

2244968,50

н2

385219,34

2244965,28

нЗ

385220,35

2244964,93

н4

385229,46

2244960,96

н5

385247,95

2244954,05

н6

385261,89

2244983,26

н7

385240,73

2244993,46

н8

385226,32

2244999,76

н9

385217,94

2244980,72

н10

385216,56

2244977,68

Уточнить, что площадь земельного участка с кадастровым номером 52:57:0150006:708, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в координатах определенных заключением эксперта № ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1309 кв.м.

Также ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащим образом оформленного соглашения с ФИО3 об использовании колодца или о согласии ФИО3 на предоставление доступа к колодцу для ФИО1

Разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, показаний допрошенных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный колодец. Принимая во внимание, что спорный колодец находится в пределах границ земельного участка ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по сносу принадлежащего ему и проходящего по границе его земельного участка забора и восстановления колодца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебное расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, то оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ