Апелляционное определение № 33-6103/2025 33-80/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Орехова А.В. Дело № 33-80/2026 (№ 33-6103/2025)

№ 2-232/2025

64RS0044-01-2024-006684-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно денежные средства в размере 218644 руб., неустойку в размере 3 % от стоимости услуги в размере 218644 руб., начиная с даты принятия искового заявления к производству по день фактического исполнения обязательств, но не более стоимости услуги в размере 218644 руб., убытки по оплате комиссии в размере 2513,69 руб., стоимость экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики оказывали услуги по согласованию и подключению воды от общедомовых коммуникаций к принадлежащему ФИО1 помещению XII по адресу: <адрес>, <адрес>. Во исполнение условий договора 20 июля 2024 года истец в приложении ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств по номеру телефона ФИО3 (+ №) в размере 18644 руб., комиссия 186,44 руб. Также, 20 июля 2024 года супруга истца ФИО1 Фон Ланге Е.С. в приложении АО «ТБанк» осуществила перевод денежных средств по номеру телефона (+№) в размере 100000 руб., комиссия 2327,25 руб. 22 июля 2024 года истец передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 100000 руб. Всего истец и его супруга оплатили ответчикам общую стоимость услуг в размере 218644 руб., комиссия составила 2513,69 руб. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Базис». Согласование строительно-монтажных работ по подключению воды с управляющей компанией ООО «Базис» ответчиками осуществлено не было. Водопроводящие трубы положены ответчиками с нарушением норм ГОСТ, близко к электрическим проводам. В связи с наличием недостатков работ, выполненных ответчиками, истец обратился в ООО «ГрадЭксперт» за проведением строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, работы по подключению инженерных коммуникаций выполнены не в полном объеме, и использованы не подходящие материалы, в данном состоянии использовать трубопровод не предоставляется возможным, сечение трубопровода не позволяет поддерживать нормальное давление в местах водоразбора, трубопровод проложен непосредственно в лотке электроснабжения. Стоимость экспертизы оплачена истцом в размере 30000 руб. 11 ноября 2024 года в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате суммы некачественно оказанных услуг. 15 ноября 2024 года претензия получена, ответ не поступил, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 солидарно взысканы денежные средства в размере 218644 руб., неустойка с 28 ноября 2024 года по 24 апреля 2025 года в размере 38000 руб., а с 25 апреля 2025 года в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 62000 руб., убытки по оплате комиссии в размере 2513,69 руб., стоимость экспертизы в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9881 руб.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что нежилое помещение истца было отключено от системы водоснабжения по причине отсутствия разрешительной документации на подключение нежилого помещения к системам горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома, а не из-за нарушений, допущенных при подключении водоснабжения. По мнению автора жалобы, ответчики взяли на себя обязательство провести работы по подключению помещения к системе водоснабжения, и выполнили свои обязательства в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, ответственность за ненадлежащее качество выполненных по договору подряда работ несет подрядчик, а именно, лицо, заключившее договор, и получившее оплату по договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из положений п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение XII.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Базис».

20 июля 2024 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 заключен договор подряда в устной форме, по условиям которого ФИО2, ФИО3 в течение 7 дней обязаны произвести подключение к системе водоснабжения (ГВС и ХВС) помещение XII по адресу: <адрес>, определив стоимость работ в размере 100000 руб. Также по условиям договора, материалы должны быть приобретены подрядчиками за счет заказчика.

Во исполнение условий договора на приобретение материалов 20 июля 2024 года истец и его супруга осуществили перевод денежных средств по номеру телефона ФИО3 (+№) в размере 18644 руб. с комиссией 186,44 руб., а также 20 июля 2024 года перевод денежных средств по номеру телефона (+№) в размере 100000 рублей с комиссией 2327,25 руб.

22 июля 2024 года истец передал ФИО2 после выполнения работ денежные средства наличными в размере 100000 руб. за выполненные работы.

Всего оплачено ответчикам стоимость услуг в размере 218644 руб. и комиссия составила 2513,69 руб.

23 июля 2024 года ответчик ФИО2 сообщил истцу о том, что представители управляющей компании потребовали отсоединить водоснабжение нежилого помещения ФИО1 ввиду близости с электропроводкой, а также виду отсутствия процедуры согласования использования общедомового имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно сведениям управляющей компанией ООО «Базис» согласование строительно-монтажных работ по подключению воды осуществлено не было.

Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросу о переустройстве, реконструкции инженерных сетей путем переноса общедомовых коммуникаций, а именно подключения нежилого помещения XII, не проводилось, проект не подготовлен, в технической документации на нежилое помещение система водоснабжения не предусматривает, решение органа местного самоуправления не получено.

Истец обратился в ООО «ГрадЭксперт» за проведением строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого, работы по подключению инженерных коммуникаций выполнены не в полном объеме, и использованы не подходящие материалы, в данном состоянии использовать трубопровод не предоставляется возможным, сечение трубопровода не позволяет поддерживать нормальное давление в местах водоразбора, трубопровод проложен непосредственно в лотке электроснабжения.

11 ноября 2024 года истцом в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой указано на наличие существенных недостатков в работе, приложено заключение экспертизы, а также о возврате суммы некачественно оказанных услуг в размере 218000 руб. с выплатой денежных средств на демонтаж либо своими силами.

15 ноября 2024 года претензия получена, ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

С целью фиксации обстоятельств 13 ноября 2024 года супруга истца ФИО1 Фон Ланге Е.Н. обратилась в МВД России по факту неправомерного удержания денежных средств ответчиком за некачественно оказанные услуги.

Определения Заводского районного суда города Саратова от 17 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр».

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая принцип объективной истины, исходя из положений ст. ст. 87, 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФБСЭ» в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе поскольку в суде первой инстанции экспертом не были даны ответы на все поставленные вопросы, отраженные в определении от 15 января 2025 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФБСЭ» №от <дата> проведённые работы по подключению к ГВС и ХВС к принадлежащему ФИО1 помещению по адресу: <адрес>, вн.<адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида в следующем: 1. Отсутствуют гильзы из негорючих материалов в месте пересечения трубопроводами водоснабжения ГВС и ХВС плиты перекрытия между помещением 12 Ч, принадлежащем ФИО1 и нижележащем этажом (в котором располагаются вентиляционная камера и места общего пользования МКД) и в местах пересечения трубопроводами водоснабжения ГВС и ХВС внутренних стен вентиляционной камеры и мест общего пользования МКД, что является нарушением требований п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». 2. Трубопроводы водоснабжения ГВС и ХВС под потолком вентиляционной камеры и (частично) мест общего пользования МКД уложены в металлический лоток, в котором в свою очередь уложены электрические кабели и провода, что является нарушением требований п. 2.1.56 и п. 2.1.57 «Правила устройства электроустановок. Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года № 204». Имеются недостатки при выполнении работы по подключению к ГВС и ХВС к принадлежащему ФИО1 помещению по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, корпус 3, помещение 12 Ч, а именно: 1. Отсутствуют гильзы из негорючих материалов в месте пересечения трубопроводами водоснабжения ГВС и ХВС плиты перекрытия между помещением 12 Ч, принадлежащем ФИО1 и нижележащем этажом (в котором располагаются вентиляционная камера и места общего пользования МКД) и в местах пересечения трубопроводами водоснабжения ГВС и ХВС внутренних стен вентиляционной камеры и мест общего пользования МКД. 2. Трубопроводы водоснабжения ГВС и ХВС под потолком вентиляционной камеры и (частично) мест общего пользования МКД уложены в металлический лоток, в котором в свою очередь уложены электрические кабели и провода. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков проведенных работ составляет 128607,54 руб. Способом устранения недостатков, выявленных недостатков является: 1. Демонтаж существующих трубопроводов водоснабжения ГВС и ХВС. 2. Устройство гильз из негорючих материалов в месте пересечения трубопроводами водоснабжения ГВС и ХВС плиты перекрытия между помещением 12 Ч, принадлежащем ФИО1 и нижележащем этажом (в котором располагаются вентиляционная камера и места общего пользования МКД) и в местах пересечения трубопроводами водоснабжения ГВС и ХВС внутренних стен вентиляционной камеры и мест общего пользования МКД. Пробитие двух отверстий в стене между вентиляционной камерой и местами общего пользования с последующей прокладкой трубопроводов водоснабжения ГВС и ХВС под потолком вентиляционной камеры и мест общего пользования МКД на расстоянии не менее 100 мм от электрических проводов и кабелей, с протягиванием их через гильзы из негорючих материалов в месте пересечения трубопроводами водоснабжения ГВС и ХВС плиты перекрытия между помещением 12 Ч, принадлежащем ФИО1 и нижележащем этажом (в котором располагаются вентиляционная камера и места общего пользования МКД) и в местах пересечения трубопроводами водоснабжения ГВС и ХВС внутренних стен вентиляционной камеры и мест общего пользования МКД. Планировка вентиляционной камеры и мест общего пользования МКД, а также схема прокладки электрических проводов и кабелей в лотке под потолком вентиляционной камеры и мест общего пользования МКД, позволяют выполнение вышеуказанных работ. Выполнение вышеуказанных работ возможно с использованием существующих материалов, а именно: металлопластиковой трубы Rexay Stabil 16,2х2,6 мм, затянутой в гофрированную трубу с добавлением по 2 метра погонных к имеющимся материалам. Срок устранения выявленных недостатков определяется на основании нормативной трудоёмости (человеко-часов), установленных действующими сметно-нормативными документами (ГЭСН). Календарные сроки являются прямой пропорцией суммарных человеко-часов и могут быть уменьшены при увеличении численности исполнителей. Человеко-час (чел.-ч) – единица измерения трудозатрат, показывающая количество времени (в часах), которое тратит один рабочий на выполнение определенного объёма работы. Срок необходимый для устранения выявленных недостатков проведенных работ составляет: 55,35 чел-час или 3,5 рабочих дня бригадой из двух человек. Объемы работ необходимых для устранения выявленных недостатков приведены в таблице.

Проанализировав содержание заключения экспертов, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения порядка проведения судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции данное заключение судебной экспертизы ООО «ФБСЭ» принимается в качестве нового надлежащего доказательства по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 23, 8, 151, 209, 210, 309, 310, 333, 432, 702, 717, 720, 721, 723, 730, 737, 1101 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключенного с истцом договора подряда ответчики выполнили работы с нарушением установленных требований, в связи с чем пришел к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку стоимость работ по устранению недостатков (107000,42 руб.) превышает стоимость работ определенную сторонами при заключении устного договора (100000 руб.), при проведении работ нарушены требования, обычно предъявляемые к работам соответствующего рода п. 6.1.14 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. 2.1.56 и п. 2.1.57 «Правила устройства электроустановок. Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 08 июля 2002 года № 204», а также для устранения недостатков выполненных работ необходимо полностью осуществить демонтаж существующих трубопроводов водоснабжения ГВС и ХВС, то есть имеются существенные недостатки выполненной работы, следовательно при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Ссылки в жалобе на то, что водоснабжение помещения, выполненное ответчиками, могло использоваться, не принимаются судебной коллегией, так как опровергаются выводами проведенной судебной экспертизы.

Доводам о том, что истец должен был согласовать подключение водоснабжения помещения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств, а также норм права, с оценкой судом первой инстанции данных доводов судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено в ООО «ФБСЭ».

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «ФБСЭ» составляет 80000 руб.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, и, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства расходы по оплате повторной судебной экспертизы подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ФБСЭ» в размере 80000 руб.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу ООО «ФБСЭ» с ФИО2 и ФИО3 в размере 80000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» (ИНН №) расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи