Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-15/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-23/2024

Мировой судья Никонов Е.В. Дело № 10-1/2025

УИД 66MS0081-01-2024-004071-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 3 февраля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивраевой Е.А.,

при секретаре Степановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рябцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Рябцева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 28.10.2024, которым

ФИО1, *,

ранее судим 12.01.2012 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы; 18.04.2017 освобождён условно-досрочно на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 29.03.2017 на срок 2 года 4 месяца 16 дней; 10.05.2018 на основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Красногорского судебного района Свердловской области условно-досрочное освобождение отменено, наказание назначено с присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытой части наказания по приговору от 12.01.2012 (с учётом апелляционного постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17.10.2018) в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; 30.10.2020 освобождён условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.10.2020 на срок 2 месяца 21 день,

осуждён по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, в также в совершении угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - в гаражном массиве, расположенном напротив дома по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

Обстоятельства совершения преступлений описаны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Рябцев В.С. просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать. В обоснование указал, что в приговоре мирового судьи неверно изложены события, им дана неверная оценка, ФИО1 по неосторожности причинил вред средней тяжести здоровью Т., в связи с чем в его действиях отсутствует приступное деяние. Также не нашёл своего подтверждения факт высказывания какой-либо угрозы Т. со стороны ФИО1

В судебном заседании адвокат Рябцев В.С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, указав на отсутствие у его подзащитного умысла на причинение вреда здоровью.

Осуждённый ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы защитника, указал, что Т. на момент рассматриваемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог помнить происходящее и потому всё сказанное им, является вымыслом.

Потерпевший Т., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель Иванова Е.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осуждённый ФИО1 во время дознания и в судебном заседании подозрение в причинении вреда здоровью средней тяжести и совершении угрозы причинением тяжкого вреда здоровью не признал, пояснил, что Т. сам наткнулся на его палец, он ему никаких повреждений не причинял, угроз не высказывал. В судебном заседании при апелляционном рассмотрении указал на оговор со стороны потерпевшего ввиду нахождения последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, все выводы и решения в приговоре судом убедительно мотивированы.

В частности, из показаний потерпевшего Т. в ходе дознания и при судебном разбирательстве следует, что 16.05.2024 в вечернее время он и С. распивали спиртное в гаражном массиве напротив дома по *, когда к ним подошёл ФИО1 и высказал требование уступить ему место на диване. В связи с отказом, ФИО1 столкнул его (Т.) с дивана на землю и сел на него сверху. Защищаясь, он (Т.) закрыл лицо руками, но ФИО1 удалось просунуть свои пальцы к его глазам, после чего он с силой надавил пальцем на его глаз и засунул палец внутрь глазницы, при этом высказал угрозу: «Я тебе сейчас глаза вырву!», которую он (Т.) воспринял реально. Вырвавшись, он забежал в свой гараж, где закрылся и позвонил в скорую помощь, сотрудники которой вызвали полицию. От действий ФИО1 из левого глаза у него текла кровь, он им ничего не видел, перенёс операцию, но зрение не восстановилось.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля В., пояснившей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о том, что 18.05.2024 ФИО1, хвастаясь, рассказал ей, что выткнул своему знакомому глаз, после в этот же день в ходе конфликта пытался выдавить глаз ей.

Свидетель З. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснил, что по прибытию на место происшествия он увидел, как из гаража вышел Т., его левый глаз был в крови, причинителем вреда потерпевший назвал ФИО1, и подробно описал обстоятельства произошедшего.

Пояснения свидетеля З. согласуются с результатами осмотра видеозаписи с его служебного видеорегистратора, на которой запечатлены пояснения потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей обосновано были приняты мировым судьёй в качестве достоверных доказательств, поскольку каждый из них описывал лишь те события, очевидцем которых являлся или указал источник своей осведомлённости. Оснований для оговора ФИО1 с их стороны суд не усматривает.

Довод защитника о наличии сомнений в правдивости показаний свидетеля В. ввиду предъявления последней обвинения в посягательстве на осуждённого, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, её слова о признании ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего.

Утверждение защитника об оговоре осуждённого потерпевшим с корыстной целью объективного подтверждения не имеет.

Заявления защитника и осуждённого об оговоре ФИО1 потерпевшим, об отсутствии у последнего возможности помнить происходящее ввиду алкогольного опьянения являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля З. и результатами осмотра записи с его видеорегистратора о последовательном изложении Т. действий, совершённых в отношении него ФИО1, в том числе, о высказанной им угрозе причинением тяжкого вреда здоровью.

Характер вреда, причинённого здоровью потерпевшего, установлен заключениями судебно-медицинских экспертов, которые не вызывают сомнений в достоверности и не оспариваются осуждённым и защитником.

На основании совокупности этих доказательств мировым судьёй сделан однозначный вывод о событии преступлений и о виновности ФИО1 в их совершении.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой доказательств не имеет какого-либо обоснования, поэтому не может служить причиной для их переоценки.

Деяния ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Утверждение автора жалобы об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью опровергается выводами экспертов о том, что повреждение глаза у потерпевшего могло образоваться от травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, в том числе, пальца человека, как указал потерпевший, а также установленными мировым судьёй обстоятельствами, согласно которым непосредственной причиной возникновения у Т. повреждения явились не его собственные действия, а умышленные действия ФИО1, который со значительной силой пальцем своей руки надавил на левой глаз Т., который, закрываясь, напротив, пытался избежать причинения такого повреждения.

Воздействие ФИО1 на Т. свидетельствует о реальности высказанной им угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, которую потерпевший обоснованно опасался.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности – 2 оконченных умышленных преступления небольшой тяжести, посягающие на здоровье; обоснованно учтены данные, характеризующие личность (*

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьёй в действиях ФИО1 правильно определён рецидив преступлений, который является отягчающим обстоятельством и влечёт более строгое наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения ФИО1 является верным.

Назначенные ФИО1 наказания по своим видам и пределам соответствуют санкциям ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, их размер определён мировым судьёй с учётом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, повышающей нижнюю границу санкций при наличии рецидива.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений (ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации), мировым судьёй обоснованно не усмотрено, а автором жалобы не приведено.

Установленные мировым судьёй смягчающие обстоятельства в данном случае не могут служить основанием для большего смягчения наказаний, а равно для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершение ФИО1 новых преступлений при наличии непогашенной судимости убеждает суд в справедливости назначенного мировым судьёй наказания.

По этой же причине отсутствуют основания для условного осуждения ФИО1 (ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации), замены лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вид исправительного учреждения определён на основании императивной нормы – п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит уточнению в связи с допущенной технической ошибкой – в качестве даты условно-досрочного освобождения ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.10.2020, указано «30.10.2018» вместо верного «30.10.2020»; резолютивная часть приговора подлежит дополнению, в связи с отсутствуем указания вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому. Данные уточнение и дополнение не влияют на выводы мирового судьи о виновности осуждённого и существо приговора.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 28.10.2024 в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить:

- в вводной части приговора уточнить дату условно-досрочного освобождения ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19.10.2020, - «30.10.2020»;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рябцева В.С. без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Мотивированное постановление изготовлено 04.02.2025.

Судья Е.А. Ивраева