Решение № 2-394/2024 2-394/2024~М-73/2024 М-73/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-394/2024

Дело № 2-394/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000148-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край станица Полтавская 26 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО СО «Талисман» в лице генерального директора ФИО3, обратилось в <адрес> с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО4 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Указанным решением с АО СО «Талисман» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 220 000 рублей. Представитель АО СО «Талисман» считает решение незаконным и необоснованным поскольку взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому АО СО «Талисман» считает необходимым применением в данном случае к сложившимся отношениям нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, АО СО «Талисман» в лице представителя генерального директора ФИО3 просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявленные требования содержат просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО СО «Талисман», в случае его не явки в судебное заседание.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом. Представитель АНО «СОДФУ» уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд предоставил письменные объяснения (возражения) на заявление, в которых финансовый уполномоченный просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, согласно материалам дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, ходатайств об отложении в суд не направил, возражение по заявлению не представил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, процессуального права на участие в судебном заседании, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Указанным решением с АО СО «Талисман» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 220 000 рублей.

Решение вынесено финансовым уполномоченным на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО4 о взыскании неустойки в размере 220 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Указанным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №. Государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству финансовой организацией организовано транспортно-трасологическое исследование.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ объем заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия от ФИО7 о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплатенезависимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО7 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителе финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № № содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № в удовлетворении требования ФИО7 отказано.

При вынесении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривалось.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации, содержащим требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 180 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 170 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 3000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования (Цессии), согласно которому ФИО7 уступает, а заявитель ФИО4 принимает право требования к финансовой организации присужденных решением <адрес> по гражданскому делу № денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек страхового возмещения, неустойки в размере 180 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 170 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимого заключения в размере 7500 рублей 00 копеек, а также иные права, связанные с возмещением за вред, причиненный имуществу – транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ФИО7 на правопреемника – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на исполнительного листа ФС №, выданного <адрес> по гражданскому делу №, произвела ФИО4 выплату в сумме 761 500 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО4 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срокавыплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные заявителем ФИО4 и Финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что финансовый уполномоченный ФИО5 пришла к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО4, ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, приведенная норма права ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Суд так же учитывает, что штраф в данном случае не относится ни к неустойке, определяемой в виде пени, ни к сумме финансовой санкции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (В частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении требования ФИО7 к Финансовой организации отказано.

Вместе с тем в силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-Ф3) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в <адрес> с исковым заявлением к финансовой организации, содержащим требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 180 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 170 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 3000 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация АО СО «Талисман» произвела выплаты неустойки в пользу ФИО7 в размере 180 000 рублей 00 копеек.

Поскольку требование потребителя ФИО7 о взыскании неустойки рассмотрено решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит рассмотрению за рассмотренный судом период. Вместе с тем, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО4, возникла с момента вступления решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация АО СО «Талисман» исполнила решение суда, перечислив ФИО4 (<адрес>).

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным обоснованно подлежало рассмотрению требование заявителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решение суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней), составляет 392 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 98 дней х 1%).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом неустойки в размере 180 000 рублей 00 копеек, взысканной с финансовой организации решением суда, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 220 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек – 180 000 рублей 00 копеек).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО4, в связи с допущенным заявителем нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала вышеуказанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме - дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного судом страхового возмещения 400 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий выплате за указанный период, составляет 220 000 рублей. Таким образом, общий размер взысканной неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, установив, что страховщик произвел выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и учитывая период просрочки, суд не находит оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, полагая его законным и обоснованным, а приведенный в оспариваемом решении расчет неустойки является верным.

Возражая относительно заявленных требований, представителем АНО «СОДФУ» уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, действующего на основании доверенностей, заявлено ходатайство об оставлении заявления АО СО «Талисман» без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-ти дневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение было принято уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, днем вступления в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление АО СО «Талисман» поступило в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес суда почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 1, 15-16, 17).

Таким образом, установленный законом десятидневный срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд в течение одного месяца.

Судья Красноармейского районного суда О.С. Горб