Апелляционное постановление № 22-1617/2020 от 5 марта 2020 г. по делу № 1-346/2019

Председательствующий: Забродин А.В. Дело № 22-1617/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 марта 2020 года

05 марта 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Документовой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С., адвоката Матвеева М.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матвеева М.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года, которым

ФИО1, (...) года рождения, судимый:

1) 28 июля 2016 года Полевским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, 13 марта 2018 года на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 марта 2018 года условно-досрочно освобожденный от отбывания наказания на срок 1 год 4 месяца 26 дней;

2) 13 сентября 2019 года Полевским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

3) 03 октября 2019 года Полевским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условные осуждения по приговорам Полевского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года и от 03 октября 2019 года ему отменены, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказания по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 13 сентября 2019 года в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца и по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 03 октября 2019 года в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца, окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Матвеева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное преступление совершено 07 октября 2019 года в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев М.В. просит приговор как необоснованный и чрезмерно суровый изменить и смягчить либо назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на требования уголовного закона и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, который свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, в связи с чем ему не может быть назначено более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Утверждает, что при наличии явки с повинной судом безосновательно не применена ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и в недостаточной степени приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Узеньков В.Л. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвержденным собранными по делу доказательствами, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка и положительных характеристик, на которые ссылается защитник.

В связи с наличием неснятой и непогашенной судимости по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 28 июля 2016 года к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, отягчающим наказание обстоятельством, несмотря на утверждения адвоката, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд правильно не применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приняты во внимание и иные исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного, о чем указано в приговоре.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все известные ему влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в том числе фактические обстоятельства, тяжесть и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления против жизни и здоровья человека, безопасности движения и эксплуатации транспорта, должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего и менее чем через месяц после вынесения двух предыдущих приговоров вновь совершившего в период испытательного срока аналогичное умышленное преступление, суд первой инстанции правильно не применил в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв законное, обоснованное и справедливое решение о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отмене условного осуждения и присоединении неотбытых наказаний с соблюдением требований ч. 4 ст. 74 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для его смягчения, вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется, о чем мотивированно указано в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменению на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в судебном заседании стороной защиты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк