Решение № 2-873/2020 2-873/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-873/2020

Дело №2-873/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Гладышевой А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СвИ.й И. Ю. к администрации г.Рассказово Тамбовской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СвИ. И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Рассказово Тамбовской области о взыскании материального ущерба в размере 137 800 руб., судебных расходов в размере 25656 руб., из которых 5000 руб. – составление НЭ ООО «Эталон», 15000 руб. – составление искового заявления, представительские услуги, 1700 руб. – услуги нотариуса, 3956 руб. - госпошлина, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. дд.мм.гггг двигаясь на данном автомобиле по адресу: <адрес>, совершила наезд в глубокую яму в асфальте, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Эталон». В соответствии с отчетом ООО «Эталон» № от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137 800 руб. Администрация г.Рассказово обязана содержать дорогу по адресу: <адрес> надлежащем для ее безопасной эксплуатации состоянии.

В судебное заседание истец СвИ. И.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просит взыскать материальное возмещение в размере 116 700 руб. 00 коп.

Представитель ответчика администрации г.Рассказово ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что, по его мнению, обоснованно в рамках исковых требований подлежит взысканию указанная в заключении эксперта № от дд.мм.гггг сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом его износа в размере 38 900 рублей, также полагает, что не подлежит взысканию 5000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Эталон», поскольку в рамках данного дела была проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой, истцом были уточнены исковые требования.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, дд.мм.ггггг. примерно в 11:45 часов С., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в районе <адрес>, попал в яму, находящуюся на проезжей части. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями С., схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ОГИБДД МОМВД «Рассказовский» от дд.мм.гггг, фототаблицей, а также показаниями допрошенных в судебном заседании 16.09.2020 г. свидетелей З., С., подтвердивших вышеуказанные обстоятельства. Показания данных свидетелей непротиворечивы, соотносятся с материалами дела и не вступают в противоречие с пояснениями представителя истца.

Лицом, ответственным за содержание улицы <адрес> является администрация г.Рассказово.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 01.06.2020 установлена вина администрации г.Рассказово Тамбовской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно за допущение формирования повреждения в виде пролома не проезжей части дороги, превышающего требования ГОСТ Р50597-2017, шириной 70 см., длиной 1, 56м., глубиной 19,5 см.

Нарушений правил дорожного движения, в том числе превышение скорости движения водителем С. в момент ДТП, органами ГИБДД не зафиксировано и ничем по делу не подтверждено.

На основании изложенного, суд считает установленным, что причинение вреда автомобилю произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП являлась СвИ. И. Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от 06.11.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг с учетом заменяемых деталей и проводимых работ, отраженных в экспертном заключении от дд.мм.гггг №, подготовленном ООО «Эталон» составляет: без учета износа 116 700 руб., с учетом износа 38 900 руб.

Исходя из принципа полного возмещения вреда суд считает необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 116 700 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО «Эталон» в размере 5000 рублей, что подтверждается договором №, актом на выполнение работ-услуг и квитанцией об оплате от дд.мм.гггг.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 09.07.2020, удостоверенная нотариусом ФИО3, выданная СвИ.й И.Ю., уполномочивает ФИО1 вести дела, связанные с дорожно-транспортным происшествием от дд.мм.гггг с участием принадлежащего СвИ.й И.Ю. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. За оказание услуг правового и технического характера уплачено 1500 руб., а также взыскана госпошлина в размере 200 руб. Данные расходы по оформлению нотариальной доверенности в общей сумме 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № от дд.мм.гггг об оказании юридических услуг, заключенному между СвИ.й И.Ю. и ФИО1, определена стоимость оказания услуг в размере 15000 руб.

Факт оплаты понесенных истцом расходов подтверждается распиской от дд.мм.гггг о получении денежных средств в размере 15000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг, выданной ФИО1 Данная сумма ответчиком не оспаривалась. Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд полагает, что, заявленная сумма в размере -15000 рублей, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3956 руб. С учетом уточнения исковых требований в сторону их уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3534,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СвИ.й И. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Рассказово Тамбовской области в счет возмещения материального ущерба 116 700 рублей, а также судебные издержки по оплате экспертного заключения ООО «Эталон» в размере 5000 руб., за составление доверенности 1700 руб., за услуги представителя 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3534 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 ноября 2020 г.

Судья А.В.Гладышева