Апелляционное постановление № 10-6/2018 10-6/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 10-6/2018

Дело №10-6/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Вача «29» августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Вачского районного суда Нижегородской области в составе судьи Юрина М.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н., с участием прокурора Тарасовой Е.А.,

адвоката Шаховой Н.М.., представившей удостоверение №2112 и ордер №40970

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шаховой Н.М., возражениями государственного обвинителя – и.о. прокурора Вачского района Нижегородской области Скорлупкина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области 17.07.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка г.Н.Новгород, ранее судимая:

-13.07.2016 приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Н.Новгород по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф оплачен 28.03.2018;

-25.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка №5 Приокского судебного района г.Н.Новгорода по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

осуждена по ст.115 ч.2 п. «2» УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Мера пресечения не избиралась.

Заслушав доклад судьи Юрина М.В., мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период 07.11.2018 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката Шаховой Н.М. поданной в интересах осужденной ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора, ввиду суровости назначенного осужденной наказания.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что с назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденной. Наказание назначено ФИО1 без учета мнения потерпевшего К., просившего строго не наказывать ФИО1, пояснив, что они проживают одной семьей. По этим мотивам защита в жалобе просит изменить приговор и снизить осужденной ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Скорлупкин А.С. полагает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаховой Н.М. без удовлетворения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом.

Осужденная ФИО1, не настаивавшая на участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, потерпевший К., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили.

В судебном заседании адвокат Шахова Н.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Тарасова Е.А. просила суд апелляционной инстанции жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признала в полном объеме.

Выводы о виновности осужденной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами, в связи с чем, мировой судья обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Правовая оценка действий осужденной ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ мировым судьей дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении наказания осужденной мировой судья, в полной мере учел все значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее семейное имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, мировым судьей признана явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной мировым судьей не установлено.

При этом, мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, в приговоре приведены, соответствующие суждения мировым судьей в указанной части даны, оснований для их опровержения не имеется, при этом, вопреки доводам жалобы защитника закон не обзывает суд учитывать мнение сторон при назначении наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, мировым судьей во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения не имеется.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы и внесения изменений в приговор по мотивам, приведенным защитником.

Вместе с тем, мировым судьей при постановлении приговора, а именно при обсуждении вопроса о не применении положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении осужденной ФИО1 наказания ошибочно указано в мотивировочной части приговора на то, что осужденной назначается наказание в виде обязательных работ, что признается судом апелляционной инстанции технической ошибкой, не влияющей, по мнению суда, на законность, обоснованность и, как следствие, справедливость приговора.

Принимая такое решение, суд учитывает, что при обсуждении вопроса о назначении ФИО1 наказания, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении последней наказания в виде ограничения свободы, что объективно усматривается из содержания приговора и именно указанный вид наказания назначен ФИО1 мировым судьей.

При этом, принимая обоснованное решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду того, что назначаемое ФИО1 наказание по своем виду не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст.115 УК РФ, ошибочно указал, на назначении осужденной наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая содержание приговора в анализируемой его части является очевидной технической ошибкой.

В этой связи, указание в приговоре мирового судьи при обсуждении отсутствия оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ на то, что ФИО1 назначается наказание «….в виде обязательных работ…..» подлежит исключению из приговора.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, констатируя наличие в приговоре указанной технической ошибки, приходит к убеждению о том, что ее наличие, в том виде, в котором она отражена в приговоре мирового судьи и, как следствие, ее исключение из приговора, не влечет за собой нарушения права осужденной на защиту, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права при постановлении приговора, и по этим мотивам не дают суду, пересматривающему дело, придти к выводу о необходимости отмены либо изменения приговора по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 17.07.2019 в отношении ФИО1 изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание при обсуждении не применения положений ст.62 ч.1 УК РФ на то, что ФИО1 назначается наказание «….в виде обязательных работ…..».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаховой Н.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В.Юрин